﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9655/2019

19 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю – Дьяченко Ольги Николаевны (доверенность от 15.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-9655/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (ОГРН 1072468012231, ИНН 2466202119, далее – ООО «ЭЛСИБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948, далее – управление, ответчик) о взыскании 7 051 526 рублей 60 копеек задолженности по оплате за дополнительные работы по государственному контракту от 19.04.2016 № 115, 142 430 рублей 74 копеек неустойки за период с 21.12.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для пересмотра сметы в связи с тем, что стоимость дополнительных работ не превысила 10 %  (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, своих представитель в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2016 междуООО «ЭЛСИБ» (генеральным подрядчиком) и управлением (заказчиком) заключен государственный контракт № 115, по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Красноярск», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная 2 «А», в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к контракту, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте, в пределах лимита бюджетных обязательств в следующем порядке: в 2016 году в пределах суммы –  325 124 300 рублей; в 2017 году в пределах суммы – 27 666 857 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Согласно пункту 2.9 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в большую или меньшую сторону в пределах 10 % от первоначальной стоимости настоящего контракта по обоюдному согласию сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, в связи с изменением технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в ходе производства работ по контракту сторонами выявлены дополнительные строительно-монтажные работы на общую сумму 7 051 026 рублей 60 копеек.

Письмом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.09.2018 № 5-2-6-10413 заказчик согласовал выполнение ООО «ЭЛСИБ» дополнительных работ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.11.2018 № 71 на сумму 2 187 690 рублей 50 копеек, от 29.11.2018 № 72 на сумму 4 863 836 рублей 10 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных истцом дополнительных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, следовательно, наличия оснований для их оплаты заказчиком, а также пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в процессе выполнения работ по государственному контракту его сторонами выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, в соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты на спорную сумму, спорные работы выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком этих работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате их стоимости в заявленном размере. При этом представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен не был.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 01.04.2019 в сумме 142 430 рублей 74 копейки. Оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что стоимость дополнительных работ составляет 7 051 526 рублей 60 копеек (2 %), что является менее 10 %, следовательно, у истца отсутствуют основания для пересмотра сметы и ее оплаты; условиями контракта предусмотрена оплата непредвиденных расходов в размере 2 %, что составляет 7 055 823 рублей 14 копеек и покрывает расходы истца, понесенные в связи с выполнением дополнительных работ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на нормы права и условия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-9655/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко