0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17867/2024

18 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (далее – Общество-1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг утилизации отходов бурения и технической рекультивации мест временного накопления буровых отходов № 163/22/15 от 01.06.2022 в размере 5 514 607 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает допущенную просрочку по оплате работ по заключенному сторонами договору, объясняет ее экстраординарными факторами внешней и внутренней экономической ситуации в стране. Выразил несогласие с расчетом неустойки, сославшись на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что размер неустойки, определенный в договоре в 0,1% в день от суммы долга за день просрочки, является чрезмерно высоким. Представил контррасчет неустойки. Заявил ходатайство о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Общество-1 в возражениях на отзыв заявило о несогласии с доводами ответчика относительно высокого размера неустойки, определенного договором и выставленного к оплате. Указано на отсутствие оснований для снижения неустойки. Согласилось с доводами о необходимости корректировки расчета неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвело ее перерасчет и уточнило исковые требования, просит взыскать с Общества-2 неустойку в размере 5 441 141 руб. 54 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Общество-2 в возражениях на возражения истца выразило несогласие с уточненным размером неустойки по тем же доводам, которые изложены в отзыве на иск. Настаивает на снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (исполнитель) и Обществом-2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг утилизации отходов бурения и технической рекультивации мест временного накопления буровых отходов № 163/22/15 от 01.06.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по утилизации отходов, указанных в пункте 2.2., и технической рекультивации объектов временного накопления отходов полученным в результате утилизации отходов материалов в соответствии с п. 2.4. настоящего договора и Технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется осуществлять приемку и оплату оказанных услуг в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии  с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и предоставления комплекта документов.

Как указал истец в исковом заявлении, оказанные им ответчику услуги последним оплачены несвоевременно, несмотря на их полную приемку.

В связи с чем, учитывая установленную договором ответственность, Общество-1 произвело начисление неустойки, о необходимости оплаты которой заявило ответчику в претензии исх. № 179 от 10.10.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата Обществом-1 начисленной ему Обществом-1 неустойки за нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.26. договора в случае нарушения заказчиком срок аоплаты оказанных услуг на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг, за каждый день просрочки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком оказанных ему истцом и принятых по договору услуг, что Обществом-2 не оспаривается.

Поскольку допущенные ответчиком факты несвоевременной оплаты оказанных истцом по договору и принятых услуг имели место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.26. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом и уточненный в соответствии с возражениями ответчика относительно определения начала периодов просрочки оплаты с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его арифметически правильным.

Общество-2 ходатайствует об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь как на необоснованно высокий размер неустойки, определенный договором (0,1%), так и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также макроэкономические причины, которые объективно не позволили произвести оплату в установленный срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный договором (0,1%), соответствует общепринятой практике хозяйственного оборота и не является чрезмерно высоким. Имущественное состояние должника не может являться основанием для освобождения его от своевременной оплаты оказанных и принятых им услуг. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки оплаты оказанных услуг, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика исходя из результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 5 441 141 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 234 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 204 руб., уплаченную по платежному поручению № 479 от 12.12.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина