﻿1265/2019-576738(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-158845/2018

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: Михайлюк З.А. (доверенность от 09.01.2018) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-24926/2019, 13АП-26504/2019) ООО  «ПРОФТРАНССНАБ» и ООО «Агропорт-Халяль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56- 158845/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТРАНССНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт-Халяль» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТРАНССНАБ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт-Халяль» (далее –  ответчик) о взыскании 1 807 170 руб. платы за сверхнормативное пользование  вагонами, 50 600, 76 руб. оплаты неустойки за просрочку платежей, 60 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 903 585 руб. долга, 25  300,38 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15  789,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с  апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ.  

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что  простой вагонов возник по вине истца.  

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного  состава № ПТС/Д-23 от 30.01.2018 (далее - договор), истец (исполнитель) обязался  за плату оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению собственных и/или  арендованных вагонов (подвижной состав, ПС, вагоны) для перевозки грузов,  указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  оказанные услуги исполнителя.  

Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный  срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:  

1) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен  превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента  отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным  ГВЦ ОАО «РЖД»;  

2) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен  превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента  отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки согласно данным  ГВЦ ОАО «РЖД».  

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не обеспечения  нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки,  определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе  потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить  исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 770 руб. за каждый вагон  за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока  неполные сутки считаются за полные.  

Заказчик в нарушение условий пункта 2.3.10 не обеспечил сроки нахождения  вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки заказчика.  

Размер платы за пользование вагонами за не обеспечение нормативного  срока нахождения вагонов составляет 1 807 170 руб.  

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности и неустойки по  договору ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно установил, что  факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, а именно  – актами оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, указанный факт  ответчиком оспорен не был.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что  ответчиком превышен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В  материалы дела представлены данные по времени прохождения вагонов на  станциях Нурлат Куйбышевская ж.д., Помары и Глазов Горьковская ж.д., Ьронницы  м. Москва-Товарная-Смоленская Московская ж.д., а также электронные  железнодорожные накладные, дорожные ведомости и памятки приемосдатчика на  подачу/уборку вагонов с соответствующими отметками о дате прибытия вагона на  соответствующие станции и дате фактической отправки вагона со станций, согласно  которым ответчик за первый квартал 2018 года допустил простой вагонов под  погрузкой/выгрузкой на указанных станциях назначения с нарушением нормативного  2-суточного срока.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что  ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательства оплаты задолженности, обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении основного долга.  

Суд первой инстанции, заслушав мнение сторон и изучив материалы дела,  правомерно указал, что истцом нарушались обязанности, предусмотренные  пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора, а именно - предоставление информации по  предоставляемому ПС: наименование и ОКПО Вагоновладельца при том, что  ответчиком предоставлялись арендованные у «Русагротранс» вагоны с иными  условиями простоя; ежедневное информирование о дислокации подвижного  состава.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковые требования, расценив вину истца как, своего  рода, размер ответственности.  

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик и  истец решение суда первой инстанции не оспаривали, а следовательно, в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционных жалоб следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2019 по делу № А56-158845/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов