ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41713/18

14 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-41713/18 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер к АО «Интерскол» об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска, 

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от АО «Интерскол» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер – предварительных обеспечительных мер в виде запрета АО «Интрескол» совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договорам залога от 03.02.2016 № 00120015/23011100/3-1 и № 00150015/23011100/3-1 от 03.02.2016, будет составлять стоимости, определенной данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2018 – 540 851 270,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Интерскол», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование принятия обеспечительных мер заявителем указано, что у банка имеются сведения об уменьшении заложенного имущества (товаров в обороте), заявитель полагает, что должником совершались сделки, направленные на отчуждение заложенного имущества. Отсутствие запрета/ограничения действий должника по распоряжению заложенным имуществом, по мнению заявителя, приведет к его утрате.

В целях снижения риска утраты залога ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета АО «Интерскол» на снижение размера запасов ниже уровня, зафиксированного в данных бухгалтерского баланса АО «Интерскол» по статье «Запасы» по состоянию на 01.04.2018.

Заявителем указаны следующие обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер:

– официальное уведомление АО «Интерскол» о снижении размера товарно-материальных ценностей (ниже уровня залоговой стоимости);

– подтверждение снижения уровня запасов данными бухгалтерского баланса АО «Интерскол» по состоянию на 01.04.2018 и снижение в структуре запасов готовой продукции и товаров на складах;

– образование просроченной задолженности по кредитным обязательствам во всех банках-кредиторах (ПАО «Сбербанк России», АО «Юникредит», ПАО Банк ВТБ);

– невыполнение требований ПАО «Сбербанк России» о погашении просроченной задолженности;

– выявление факта предоставления в последующий залог товарно-материальных ценностей, заложенных по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк России», без согласования с ПАО «Сбербанк России»;

– наличие официальной информации на официальном сайте АО «Интерскол» о реализации товаров со значительными скидками и по акциям;

– наращивание кредиторской задолженности перед поставщиками;

– официальное уведомление АО «Интерскол» (от 26.04.2018) о потребности в оборотном капитале в размере 500 млн. руб. для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии источников финансирования;

– предоставление АО «Интерскол» в ПАО «Сбербанк России» информации, согласно которой рыночная доля АО «Интерскол» сократилась с 21 процента до 13 процентов, объем продаж уменьшился с 2014 год с 4,2 млн. шт./год до 1,8 млн. шт./год в 2017 году.

Исходя из статьи 334 ГК РФ, залог дает приоритетное право кредитору-залогодержателю на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

При указанных обстоятельствах договоры залога сами по себе являются обеспечением договоров № 00120015/23011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии, № 00150015/23011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Ссылка заявителя на грубое нарушение условий залога по договорам залога от 03.02.2016 № 00120015/23011100/З-1 и от 03.02.2016 № 00150015/23011100/З-1, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залогу подлежат установлению при рассмотрении соответствующего иска залогодержателя.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что подготовка к подаче искового заявления в арбитражный суд и наличие спора между сторонами относительно исполнения договорных обязательств сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить какой-либо ущерб истцу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной предварительной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-41713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина