ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2874/2018

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А82-2874/2018

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес РУС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Мерседес Бенц Рус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – ООО «Овен», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (далее – ООО «Вега-Авто», ответчик) об обязании заменить автомобиль Mersedes-Benz G 350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства денежных средств в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суд Ярославской области суда от 03.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу А82-2874/2018 решение суда от 03.03.2019 изменено: на  ответчика возложена обязанность произвести обществу с ограниченной ответственностью «Овен» замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу №А82-2874/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 года решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу А82-2874/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Овен» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 решение суда первой инстанции от 03.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 оставлены без изменения.

ООО «Вега Авто» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением взыскании судебных расходов с учетом уточнения в размере 186 000 рублей за проведение по делу автотехнической экспертизы, а также 175 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 заявленные требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано154 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и  186 800 рублей в части расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Овен» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая сумма судебных расходов носит явно чрезмерный и неразумный характер, подготовка представителем ответчика процессуальных документов по настоящему делу требовала минимальных временных затрат. Кроме того, ООО «Овен» указывает на завышенный размер взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

ООО «Вега-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

         Ответчик  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  истца, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Вега Авто» заявлено к взысканию с ООО «Овен» 186 000 рублей за автотехническую экспертизу, а также 175 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 № 07/20, акт приема-передачи выполненных работ к указанному договору от 07.07.2021, платежные поручения от 10.03.2020 № 433, от 12.05.2020 № 854, от 14.07.2020 № 1316, от 02.09.2020 № 1755, от 20.11.2020 № 2526, от 10.12.2020 № 2700, от 20.02.2021 № 357, от 03.03.2021 № 453,от 25.05.2021 № 1165, от 29.06.2021 № 1420.

В рамках указанного договора Исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Вега Авто») в течение срока действия договора оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А82-2874/2018, при рассмотрении Арбитражным судом искового заявления ООО «Овен» к ООО «Вега Авто» о замене автомашины Mersedes-Benz G 350 BlueTec 4 Matic» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг Исполнителя входит: защита интересов Заказчика в суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке; подготовка проектов отзывов, ходатайств, претензий и иных необходимых для выполнения настоящего поручения документов; подготовка заключения по имеющимся в материалах дела документам; услуги по договору оказываются Исполнителем самостоятельно без привлечения третьих лиц.

В пункте 1.3 договора сторонами определен размер стоимости услуг, оказываемых Исполнителем по договору, который составляет 175 000 рублей.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции по настоящему делу от 03.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Овен» отказано, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, ООО «Вега Авто» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в указанном выше размере.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, представление документального подтверждения несения судебных издержек, оценивая заявленные расходы с учетом принципа относимости суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца 154 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а именно: 100 000 рублей участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 27 000 рублей подготовка процессуальных документов, 27 000 рублей за составление отзыва в суд апелляционной инстанции и участие в судебном заседании, и в размере 186 800 рублей в части расходов на перечисление денежных средств по оплате судебной экспертизы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ООО «Овен» в пользу ООО «Вега Авто».

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции установлена произвольная сумма расходов, понесенных ответчиком в связи с участием его представителя – ФИО3 при рассмотрении дела в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 100 000 рублей, в связи с чем стоимость участия в одном судебном заседании составила 33 333 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что представитель ответчика обеспечил явку в судебные заседания суда первой инстанции 02.03.2020, 13.07.2020, 20.07.2020,09.09.2020, 06.10.2020, 09.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 03.03.2021. Кроме того, представителем подавались дополнения относительно правовой позиции ответчика на требования истца с ходатайством о проведении повторной автотехнической экспертизы, письменная позиция относительно проведения осмотра транспортного средства, письменная позиция относительно ходатайства ООО «Овен» о замене эксперта, письменная позиция относительно предмета спора с учетом результатов проведения автотехнической экспертизы. Также, представитель ответчика неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, согласно сведениям о расценках за ведение дел организаций в судах первой инстанции, содержащихся в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам составляет: за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб., за представление интересов в судах первой инстанции - не менее 10 000 руб. в день (пункт 2.3).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы чрезмерности и неразумности взысканных судом судебных расходов в размере 154 000 рублей на оплату услуг представителя ответчика.

Доводы ООО «Овен» о недоказанности несения указанных расходов, так как в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях значится оплата по договору подряда 07/20 от 01.02.2020 за конкретный месяц, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2020 № 07/20 цена услуг оплачивается Заказчиком на основании заявок Исполнителя разными платежами. 

Ошибочное указание в платежных поручениях «по договору подряда 07/20 от 01.02.2020», в то время как юридические услуги были оказаны по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2020 № 07/20, не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты фактически оказанных представителем услуг в соответствии с данным договором.

Доводы ООО «Овен» о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, понесенных на оплату проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, также подлежат отклонению в силу следующего.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 экспертному учреждению, проводившему экспертизу в рамках настоящего дела, выплачены денежные средства в размере 186 800 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, судебные расходы, в том числе расходы, произведенные на оплату проведенной по делу экспертизы, возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы  в размере 186 800 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.07.2020 № 1316 и от 09.11.2020 № 2384.   

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда принято не в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в указанном выше размере. Правовых оснований для переоценки стоимости проведенной экспертизы и снижения размера понесенных ответчиком на ее проведение расходов у суда не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом в обжалуемом определении оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может рассматриваться в качестве основания для отмены данного определения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу  № А82-2874/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Овен»–без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А82-2874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

П.И. Кононов