АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3247/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024 № ДВОСТ НЮ-84/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024  

по делу № А73-7038/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»   о взыскании пени за просрочку доставки грузов  

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3»   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...> зд. 41; далее – АО «Торговый  порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,  вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.  1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ370779, ЭУ370771,  ЭУ370798, ЭУ116885, ЭУ626575, ЭУ626662, ЭУ626631, ЭУ626532,  ЭУ626688, ЭУ627678, ЭУ627717, ЭУ627802, ЭУ883505, ЭУ591827,  ЭУ591771, ЭУ591937, ЭУ591718, ЭУ591879, ЭУ592093, ЭФ336154,  ЭТ963145, ЭУ116885, ЭУ145326, ЭУ189653, ЭУ736617, ЭФ096768,  ЭУ592498 в размере 11 298 018,06 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее –  

АО «ВРК-3». 

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые  требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу  

АО «Торговый порт Посьет» взыскано 7 865 375 руб. 72 коп. с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), распределены судебные расходы.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой  заявитель в обоснование которой заявитель настаивает на необходимости  применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Считает, что  выводы о распространении моратория исключительно на денежные  требования к тому же противоречит целям его применения как  антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий  санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с  учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило,  скрывает за собой финансовые вложения. Выражает несогласие с принятыми  судебными актами в части незначительного применения судом первой  инстанции положений статьи 333 ГК РФ (30%), что повлекло несоблюдение  баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушенного обязательства. Настаивает на несоразмерности  

размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушенного  обязательства, поскольку истец не понес каких-либо убытков, так груз  прибыл на станцию назначения в сохранности. Указывает, что в отношении  ОАО «РЖД» введены санкции, направленные на дестабилизацию  деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок и  разрушение экономики Российской Федерации, в связи с чем произошла  переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало исчерпание  пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры; ОАО «РЖД»,  как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех  поставленных государственных заданий и приказов, подвергается  террористическим атакам и диверсиям; имеющиеся свободные пропускные  способности используются для воинских перевозок. Считает, что неустойка  за просрочку доставки груза должна быть уменьшена не менее чем на 70%.  Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной  жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать или принять новый судебный  акт, снизив размер взыскиваемой пени за просрочку доставки груза на 70%.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы пояснения.  

АО «Торговый порт Посьет», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период июнь- июль 2022 года в адрес АО «Торговый порт Посьет» по транспортным  железнодорожным накладным №№ : ЭУ370779, ЭУ370771, ЭУ370798,  ЭУ116885, ЭУ626575, ЭУ626662, ЭУ626631, ЭУ626532, ЭУ626688,  ЭУ627678, ЭУ627717, ЭУ627802, ЭУ883505, ЭУ591827, ЭУ591771,  ЭУ591937, ЭУ591718, ЭУ591879, ЭУ592093, ЭФ336154, ЭТ963145,  ЭУ116885, ЭУ145326, ЭУ189653, ЭУ736617, ЭФ096768, ЭУ592498  

ОАО «РЖД» направлен груз. 

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока  доставки.  

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец  предъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним без  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Торговый  порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения  сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается  доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон  прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ  РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  

судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления установлены в Правилах № 245.  

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ  судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным  железнодорожным накладным, соответственно, требования истца признаны  обоснованными.  

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе  рассмотрения настоящего дела указывало на выявление в пути следования  технической неисправности, носящей технологический характер, вагонов   №№ 52825585 и 54668488, следовавших по железнодорожным накладным   №№ ЭУ145326 и ЭУ368967.  

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может  быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной  технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика  причинам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе дефектные ведомости, расчетно-дефектные  ведомости, выписки из книги формы ВУ-14, акт-рекламации, суды первой и  апелляционной инстанций признали наличие оснований для увеличения  срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245, определив, что требования о  взыскании пени в размере 61 631 руб. в отношении груза, следовавшего в  вагоне № 52825585 по железнодорожной накладной № ЭУ145326, заявлены  истцом необоснованно.  

Отклоняя доводы перевозчика о наличии оснований для продления  срока доставки груза, следовавшего в вагоне № 54668488 по накладной  

 № ЭУ736617, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком в  материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт  выполнения ремонта (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости,  акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату ремонта, акты приема-передачи и возврата материальных ценностей), как и не представлено акта-рекламации.  

Проверив расчет пени за просрочку доставки груза, произведенный  истцом, суд первой инстанции усмотрел арифметическую ошибку в части  неверного указания тарифа по накладной № ЭУ592498 (досылочная  дорожная ведомость ЭФ174021) и, скорректировав размер пени по  вышеуказанной накладной, признал, что сумма пени в размере  

106 руб. 20 коп. заявлена истцом неправомерно. 

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  суд первой инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям  нарушенного обязательства, указал на наличие оснований для снижения  размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ по отправкам,  просрочка по которым составила от 1 до 8 суток - на 30%, 9 и более суток -  на 20%, снизив размер пени до 7 865 375 руб. 72 коп.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о  незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате  неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением  обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности  (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд  также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о  ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора,  определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны  экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование  иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия  данной санкции нормам действующего законодательства, являлись  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате  чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой  груза, период просрочки, а также ограниченный размер ответственности  перевозчика, пришли к выводу о снижении размера пени по ряду накладных  на 20% и 30% соответственно.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  

конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки,  настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду  необходимости применения постановления Правительства № 497.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом  антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки,  когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44)  разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его  

применения как антикризисного инструмента, направленного на  минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения.  

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора  о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ 

от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят  генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным  требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным  требованиям, возникшим до его введения).  

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие  до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория,  квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых  санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в  делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Судами установлено, что нарушение срока доставки грузов,  послужившее основанием для возникновения требования истца о взыскании  пени, допущено в период июнь-июль 2022 года, тогда как Постановление №  497 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и  действовало в течение 6 месяцев.  

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.  

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику, приведенная в  обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом  округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела, и нормам действующего законодательства.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной  инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали  выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном  толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А73-7038/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Я.В. ФИО2 Серга