Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187537/17-141-1719

21 ноября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          20 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                          21 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Иннотех» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бошунг Кама» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 578 000руб. 00коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика –   не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иннотех» обратилось с исковым требованием к ООО «Бошунг Кама» о взыскании 2 578 000руб. 00коп. задолженности по договору №22/09-15 от 22.09.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №22/09-15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2015г., №2 от 25.12.2015г., №3 от 29.02.2016г., №4 от 20.06.2016г., №5 от 11.07.2016г., №6 от 29.08.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2015г., №2 от 25.12.2015г., №3 от 29.02.2016г., №4 от 20.06.2016г., №5 от 11.07.2016г., №6 от 29.08.2016г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 578 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 578 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бошунг Кама» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» (ИНН 

<

***>) 2 578 000(два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч)руб. 00коп. задолженности и 35 890(тридцать пять тысяч восемьсот девяносто)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян