ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67720/2022

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» - ФИО1, представитель по доверенности от 28 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 апреля 2022 года;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

на постановление от 15 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-67720/2022,

по заявлению акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года удовлетворено заявление акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 21 марта 2022 года N 804-Ю и предписания от 17 февраля 2022 года № РСН-952/22-(0)-0.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано..

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что обществом эксплуатируется трехэтажное нежилое здание площадью 9990,4 кв. м, по адресу: 

<

...> в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, постановлением комитета от 21 марта 2022 года N 804-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 17 февраля 2022 года № РСН-952/22-(0)-0.

Не согласившись с предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что отсутствие у заявителя разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку право собственности на здание зарегистрировано, в соответствии с выпиской из ЕГРН. Доказательств того, что самовольная постройка осуществлена именно Заявителем, материалы настоящего административного дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал следующее.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 305-ЭС22-18877.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о незаконности оспариваемых постановления и предписания, поскольку действия общества образуют состав вмененного правонарушения.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судебные акты по делу N А40-108774/21 не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-67720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская