АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24100/2022

Дело № А57-1470/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя ФИО1  – ФИО2, доверенность от 22.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 

по делу № А57-1470/2021

по заявлению учредителя должника - ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором – АО «Экономбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) должник - ООО «Ламинат-плюс-Саратов» признан банкротом, открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), согласно которому просил разрешить разногласия между ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором - АО «Экономбанк» по предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 23.03.2022, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, разрешены разногласия между ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором - АО «Экономбанк» путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ООО «Ламинат-плюс-Саратов» в редакции залогового кредитора - АО «Экономбанк».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 02.06.2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - требования АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2018 в размере 59 598 000 руб. - ссудная задолженность, 5 988 333,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 473 749,75 руб. - пени; по мировому соглашению от 16.01.2019 в размере 325 353 177,18 руб., для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором АО «Экономбанк» было согласовано Пложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, о чем 29.03.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Учредитель должника - ФИО1 не согласился с утвержденным порядком продажи имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему либо иному заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между ФИО1, конкурсным управляющим и залоговым кредитором - АО «Экономбанк» возникли разногласия в части реализация залогового имущества АО «Экономбанк» 24 лотами. Заявитель полагает, что залоговое имущество должника составляет единый имущественный комплекс, реализация имущества отдельно друг от друга экономически нецелесообразна, в связи с чем считает, что залоговое имущество необходимо реализовывать одним лотом.

Кроме того, ФИО1 возражал относительно рыночной стоимости залогового имущества должника: нежилого здания по адресу: 

<

...>; права аренды земельного участка под указанному адресу, в связи с чем в ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости имущества обеспеченного залогом, определенной в отчетах об оценке имущества должника, представленного конкурсным управляющим, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы.

Суды пришли к выводу о том, что условия разработанного залоговым кредитором Положения о продаже в части установления начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника и на доступ потенциальных покупателей к торгам.

С учетом того, что спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

Ссылаясь на возможное занижение цены реализации названных объектов при их продаже, ФИО1 какого-либо экономического обоснования данного утверждения со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не привел.

Разрешая разногласия в части реализации залогового имущества раздельными лотами, суды исходили из того, что имущество, которое не связано между собой в технологической цепочке и которое допустимо эксплуатировать отдельно друг от друга, эффективнее продавать отдельно, поскольку увеличивается круг потенциальных участников торгов и возможно повышение цены.

При этом суды учли, что ФИО1 не представлено доказательств эффективности реализации имущества должника при его продаже на торгах единым лотом и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести единовременно с объектами недвижимости и 13 транспортных средств с 8 полуприцепами и станком.

Напротив, принимая во внимание возможность эксплуатации транспортных средств отдельно друг от друга, можно усмотреть потенциал продажи данного имущества отдельными лотами по цене не ниже определенной при оценке его рыночной стоимости.

Учитывая, что лицами, участвующими в споре, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия реализации заложенного имущества в редакции, представленной залоговым кредитором, в оспариваемой части способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам или иным образом привести к нарушению прав должника или его кредиторов, равно как и не представлены доказательства возникновения неопределенности относительно судьбы реализуемого имущества должника, а также того, что условия реализации залогового имущества должника не обеспечат эффективную реализацию задолженного имущества, причинят убытки должнику, его кредиторам, повлекут иные неблагоприятные последствия, судебные инстанции правильно разрешили разногласия между кредиторами и должником и утвердили спорные пункты Положения в редакции  залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости реализации спорного имущества единым лотом выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А57-1470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва