68/2018-86278(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2444/2018

город Вологда

23 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» о  взыскании 53 825 руб. 07 коп. и процентов по день фактического погашения  долга,  

при участии от истца Зингер Т.М. по доверенности от 09.07.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авто Дом Вологда») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВЗМК») о взыскании 53 825 руб. 07 коп.,  из них: 51 899 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по заказ- нарядам, 1925 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за общий период с 20.07.2017 по 22.02.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2018 по день  фактической оплаты задолженности.  

В обоснование заявленных требований ООО «Авто Дом Вологда»  сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ВЗМК» обязательств по оплате  выполненных работ и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 23 марта 2018 года рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 23 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Представитель ООО «Авто Дом Вологда» в судебном заседании исковые  требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении,  дополнительно пояснил, что оплат ответчик не производил.  

ООО «ВЗМК», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва  не представило.  

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (исполнитель),  и ответчиком (заказчик) в форме заказ-наряда № 0000002694 заключен договор  на ремонт автомобиля Volkswagen Crafter, гос. рег. знак 

<

***>.  

Стоимость работ по ремонту составила 30 978 руб. 00 коп. 

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту 19.07.2017.  

Кроме того, 07.11.2017 между истцом (исполнитель), и ответчиком  (заказчик) в форме заказ-наряда № 0000006164 заключен договор на ремонт  автомобиля Volkswagen Crafter, гос. рег. знак 

<

***>.  

Стоимость ремонта составила 24 769 руб. 50 коп. 

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту 07.11.2017.  

Ссылаясь на то, что ответчик работы не оплатил, требования, изложенные  в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи  выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 29, 36).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не  погашена и составляет по расчетам истца 51 899 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты  оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.  

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с  ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1925 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период  с 20.07.2017 по 22.02.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено  обоснованно.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, условиям  договора и фактическим обстоятельствами дела не противоречит, прав и  законных интересов ответчика не нарушает, является верным.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по  

правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как следствие, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский  завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Авто Дом Вологда» 53 825 руб. 07 коп., из них: 51 899 руб.  50 коп. задолженности, 1925 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.02.2018, начиная с  23.02.2018 по день фактической оплаты задолженности проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  задолженности 51 899 руб. 50 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева