ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5461/2018

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу № А13-5461/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 109 978 330 руб. 08 коп., в том числе 77 494 473 руб. 40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 32 483 856 руб. 68 коп. пеней за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.07.2019 произведена замена истца по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» (адрес: 190013 Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 16, помещение 11Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество).  

Заявлением от 28.05.2019 Общество отказалось от требования о взыскании неустойки. Отказ от данного требования принят судом.

В части взыскания долга истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 55 004 960 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», внешний управляющий ФИО4.

Решением суда от 04 сентября 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 40 564 830 руб. 04 коп. долга. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано              200 000 руб. государственной пошлины.

Компания и Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление), как лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Сторонами было заключено соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ. В качестве стоимости предмета лизинга следовало принять цену, определенную на основании отчета от 29.05.2015 № 04-150/15 об оценке рыночной стоимости оборудования. 

Управление в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в рамках дела               № А13-415/2015 акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности в размере 85 830 689 руб. 55 коп. за период с 20.07.2014 по 20.03.2016. Определением от 05.09.2016 признаны обоснованными требования в размере 28 816 704 руб. долга, 8 015 638 руб. 19 коп. пеней, 57 742 руб. третейский сбор. В остальной части производство по делу прекращено. Поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 акционерным обществом «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования                                 № МСП-165/2013, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование - лесопильный комплекс (производитель (продавец) ЗАО «Фирма «Перманент К&М»).

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 30.04.2014. Кроме того, лизингополучатель принял работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу предмета лизинга в эксплуатацию, о чем подписан акт от 20.08.2017. 

Также сторонами подписан акт от 20.08.2014 ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору лизинга.

Акционерным обществом «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства»,                                               ООО «Великоустюгский леспромхоз», ООО «Премиум Лес» и                ФИО3 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга: № МСП-165-ЮЛ/2013-П от 27.09.2013, № МСП-165-ЮЛ-2/2013-П от 27.09.2013, № МСП-165/2013-П от 27.09.2013. 

Компания за владение и пользование предметом лизинга обязалась выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Общих условий лизинга оборудования (приложение 2 к договору лизинга) в случае просрочки оплаты лизингодатель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 договора лизинга, пунктами 5 и 10 статьи 4 Общих условий лизинга предусмотрено право выкупа объекта лизинга и порядок выкупа.

Предмет лизинга передан ответчику, однако обязательства по оплате лизинговых платежей им не исполнены.

Уведомлением от 13.03.2015 лизингодатель отказался от исполнения договора (уведомление получено лизингополучателем 23.03.2015), договор лизинга расторгнут.

Возврат объекта лизинга произошел 17.09.2015 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, что сторонами не оспаривается.

В отношении Компании в рамках дела № А13-415/2015 возбуждено дело о банкротстве, задолженность по платежам, которые были признаны реестровыми, включена в реестр требований кредиторов определением от 29.08.2016 (полный текст 05.09.2016). 

Суд признал обоснованными требования ОАО «МСП Лизинг» в размере 28 816 704 руб. – основной долг (задолженность, взысканная решением Третейского суда и решением Замоскворецкого районного суда и задолженность образовавшаяся по лизинговому платежу за март 2015),                    8 015 638 руб. 19 коп. – пени (санкции, взысканные решением Третейского суда и решением Замоскворецкого районного суда) и 57 742 руб. третейский сбор (том листы дела 114-120).

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 указанного Кодекса к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге предусматривает, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума  № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пунктов 3.3 - 3.5 Постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления Пленума № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, сторонами произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума № 17 на сумму 55 004 960 руб. 27 коп. (том 12,  листы 26-32). Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами ошибочно определен показатель - срок использования финансирования, который составляет 917 дней, а не 924, как указали стороны в расчете.

Кроме того, при расчете стороны учли неустойку за нарушение срока внесения лизинговых платежей, предусмотренную пунктом 2 статьи 8  Общих условий лизинга оборудования (приложение 2 к договору лизинга) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет                 21 955 451 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, высокий процент пеней (0,3 %) в связи с чем, уменьшил неустойку до 7 318 483 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом в размере 40 564 830 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 11 Общих условий лизинга, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчик заявил возражения позднее срока, установленного пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Управления о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как уже указывалось ранее, в рамках дела № А13-415/2015 акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности в размере                              85 830 689 руб. 55 коп. за период с 20.07.2014 по 20.03.2016. 

При этом судом установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.02.2015 по делу № 70/2014 с Компании в пользу акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность в размере                2 027 636 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка и 57 742 руб. третейского сбора по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования                  № МСП-165-2013 от 27.09.2013 за период с мая по июль 2014 года. 

Затем решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № 2-7831/2015 солидарно с ФИО3,                         ООО «Премиум-Лес», ООО «Великоустюгский леспромхоз» и Компании в пользу акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность в размере 23 385 122 руб. – основной долг и 7 815 638 руб. 19 коп. – неустойка (по состоянию на 13.03.2015) по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165-2013 от 27.09.2013 за период с 20.08.2014 по 20.02.2015.

Определением суда от 05.09.2016 по делу № А13-415/2015 признаны обоснованными требования акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 28 816 704 руб. – основной долг (задолженность, взысканная решением Третейского суда и решением Замоскворецкого районного суда, и задолженность, образовавшаяся по лизинговому платежу за март 2015 года), 8 015 638 руб. 19 коп. – пени (санкции, взысканные решением Третейского суда и решением Замоскворецкого районного суда) и 57 742 руб. третейский сбор.

В оставшейся части требований производство прекращено, поскольку требования являются текущими.

Учитывая, что задолженность, заявленная в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов Компании не включена, оснований для прекращения производства по заявленному требованию не имелось.

Иных доводов по существу спора в жалобах не заявлено, дополнительных доказательств по делу, влияющих на правильность разрешения спора, не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября             2019 года по делу № А13-5461/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова