АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-2542/2021 

06.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.07.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32) 

о взыскании 22 003 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

в судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 30.07.2021 до 09 час.           30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2021 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 22 003 руб. 14 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагона № 29519196, произведенного в рамках договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнения к возражениям на отзыв ответчика, указал, что специальное указание в пункте 6.1.7. договора сделано для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона, для вагонов комбинированного типа применяется общее условие обнаружения неисправности при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований просит отказать.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее - АО «ФГК», истец) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (подрядчик, далее – АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», ответчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1.7. договора согласовано, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3 договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5. договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных предприятиях филиалах АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» произведен деповской ремонт вагона № 29519196.

В процессе эксплуатации вагона, до достижения вагоном пробега 50 000 км., вышеуказанный вагон был отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационной неисправности и направлен для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Вагон № 29519196 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона № 29519196, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании      с ответчика суммы 22 003 руб. 14 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагона № 29519196, произведенного в рамках договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Учитывая, что вагон, отремонтированный в рамках договора, был отцеплен в текущий ремонт на Восточно-Сибирской железной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора        № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019. Данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов.

Пунктом 6.1.7. договора согласовано, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 6.1.8. договора установлено, что в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал единственный довод, об истечении гарантийного срока, ссылаясь на необходимость применения в отношении спорного вагона условия, касающегося, что для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – гарантийный срок устанавливается до истечения 6-ти месяцев.

Истец, возражая против довода ответчика, указал, что указанное в скобках пункта 6.1.7. договора условие «…(для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев)» применяется только в отношении вагонов, периодичность планового ремонта которых устанавливается исключительно календарным периодом, в отношении остальных вагонов, в том числе комбинированных (периодичность ремонта устанавливается как по дате, так и по пробегу), применяется общие условия гарантийного срока.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив условия договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, в том числе пункты 6.1.1., 6.1.5., 6.1.7., 6.1.8., в совокупности с документами, регулирующими правоотношения сторон по прохождению планового ремонта грузовых вагонов, в частности Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол № 57 от «16-17» октября 2012г.), пришел к следующим выводам.

Суд установил, что на территории Российской Федерации применяется два вида норматива периодичности производства деповских ремонтов, а именно: 

по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически  выполненный  объем  работ,  выраженный  в  километрах  пробега  вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий)  плановые  ремонты,  при  этом  вагон  выводится  в  ремонт  при достижении одного из двух указанных показателей; 

по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона,  выраженной в годах,  от постройки  (планового  ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Следовательно, в отдельную категорию плановых ремонтов выделяются вагоны, в отношении которых продолжительности эксплуатации устанавливается в календарном выражении.

Из условий договора также следует, что стороны согласовали общие условия гарантийной ответственности при эксплуатационной неисправности по не достижению 50 000 км. и при этом, в скобках отдельно указали, что для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное в договоре № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 условие, содержащееся в пункте 6.1.7. в скобках «…(для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев)» содержит исключение и применяется только для вагонов, чей плановый ремонт установлен только календарной датой.

В отношении остальных случаев, применяется общее условие гарантийной ответственности при не достижении грузовым вагоном пробега 50 000 км., поскольку, для комбинированного критерия планового ремонта важную роль играет пробег вагона, а не только календарная продолжительность эксплуатации.

Согласно справке 2612 в отношении вагона № 29519196 устанавливается комбинированный критерий периодичности планового ремонта грузового ремонта, поскольку устанавливается и отслеживается не только календарная дата следующего планового ремонта, а также норма пробега для вагона.

Из представленных в материалы дела уведомлений формы ВУ-23, ВУ-36М, а также справки 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении вагоны №: 29519196 усматривается, что вагоны отеплены по эксплуатационной неисправности, указан код неисправности, при этом, пробег вагонов на момент отцепки вагонов в текущий ремонт составляет менее 50 000 км., следовательно, с учетом пункта 6.1.7. договора, данный случай отцепки является гарантийным.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, иного им не доказано, отзыв на исковое заявление также не направил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36М, справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате в отношении вагона № 29519196.   

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагона на сумму 22 003 руб. 14 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона и за деталь, установленную взамен забракованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 22 003 руб. 14 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникший дефект распространяется гарантийное обязательство, предусмотренное договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 2420 от 03.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем,              с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ.,       Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)  сумму 22 003 руб. 14 коп. – основной долг, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                               О.В. Болтрушко