ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4133/2017

г. Киров

29 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по делу № А29-4133/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 02.06.2017 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – Общество, Истец, Заявитель) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование, Ответчик) за счет казны Муниципального образования 262 271 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 23 по улице Энтузиастов поселка Воргашор города Воркуты.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования 6 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 09.10.2017 (далее – Определение) упомянутое выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Суд необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию с Муниципального образования Расходов, поскольку Ответчик не заявлял о чрезмерности Расходов, и при этом, несмотря на то, что являющиеся предметом настоящего дела требования Истца были выделены в отдельное производство, по каждому из выделенных дел (в том числе и по данному делу) Представитель выполнил все необходимые работы по уточнению исковых требований Общества, подготовке индивидуальных расчетов подлежащих взысканию с Муниципального образования сумм и дополнительных документов, по отслеживанию результатов рассмотрения названных дел, а также по подготовке индивидуальных заявлений о выдаче исполнительных листов и о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности Расходов. 

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, являющиеся его предметом требования Общества представляют собой часть требований, которые были заявлены в первоначально подготовленном Представителем и принятом Судом исковом заявлении Общества по делу № А29-2279/2017, объединявшем требования Истца о взыскании с Муниципального образования платы за содержание и ремонт общего имущества в нескольких многоквартирных домах, в связи с чем эти требования были выделены в отдельные производства.

При этом данное дело не представляло особой сложности, исковые требования Общества Ответчик не оспаривал и это дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия Представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Однако как по настоящему делу, так и по иным выделенным из дела № А29-2279/2017 делам, требования по которым изначально были заявлены в рамках подготовленного Представителем единого искового заявления, Истец заявил отдельные требования о взыскании с Муниципального образования судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг Представителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном завышении Истцом суммы Расходов, заявленных ко взысканию с Муниципального образования в рамках данного дела, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Расходов в большем, чем это сделал суд первой инстанции, размере.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-4133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин