ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240369/2019

20 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.04.2022,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 09.03.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ГИД-Экспертиза»

к ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ»

третье лицо: АО ИК «АСЭ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИД-Экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 49 247 223,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956 142,58 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ИК «АСЭ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» взысканы задолженность в размере 38 171 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076 703,17 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца ООО «ГИД-Экспертиза» (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, производство по рассмотрению заявления ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-185157/20 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО3 о признании договора цессии № 0102/21 от 01.02.2021 недействительным, которым закончится его рассмотрение по существу.

Не согласившись с вынесенными по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-185157/2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 25.10.2021 о введении в отношении ООО «ГИД-Экспертиза» конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

27.10.2021 актом приема-передачи документов конкурсному управляющему должника был передан договор цессии (уступки права требования) № 0102/21 от 01.02.2021 (далее - договор цессии), заключенный между ООО «ГИД-Экспертиза» (истец, цедент) и ФИО1 (заявитель, цессионарий). Согласно условиям договора цессии цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АСАП Консалтинг» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-240369/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-185157/2020, заявление конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» о признании вышеуказанного договора цессии недействительной сделкой было принято к рассмотрению.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций, исходя из того, что в рамках дела № А40-185157/2020 рассматривается вопрос о наличии факта перехода материального права от ООО «ГИД-Экспертиза» к ФИО1, а процессуальное правопреемство возможно только в случае законности перехода материального права, пришли к правомерному выводу о том, что результат рассмотрения указанного заявления в деле о банкротстве истца будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего процессуального вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции действовал в пределах положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился апелляционный суд. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права. 

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-240369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.В. Коваль