Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9350/2021

г. Пермь

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", об оспаривании постановления,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 17.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 30.03.2021 № 59046/21/2459191.

В обоснование заявленных требований Администрация  указало, что оспариваемое постановление направлено не на арест и реализацию имущества должника, а на обращение взыскания на бюджетные средства, которые в будущем должны поступить на счет должника; нарушение прав оспариваемым постановлением выразилось в том, что денежные средства по агентскому договору, запланированные в бюджете Горнозаводского городского округа как источник доходов, вследствие обращения взыскания на них не будут направлены на исполнение расходных обязательств местного значения; поскольку должником по исполнительному производству выступает Администрация, обращение взыскания на денежные средства, поступающие по агентскому договору в казну Горнозаводского городского округа, неправомерно (л.д. 6-7).  

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в обоснование оспариваемого постановления указала, что оно вынесено в целях исполнения требований сводного исполнительного производства и не нарушает прав Администрации (л.д. 27-29).

Заинтересованным лицом представлены заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 22535/20/59046-СД по предмету спора (л.д. 31-66).

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление является вынужденной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и не противоречит законодательству.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные возражения на отзывы заинтересованного лица и ПАО "Пермэнергосбыт" (л.д. 25). 

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Заявитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22535/20/59046-СД, возбужденное в отношении администрации г. Горнозаводска, ОГРН 

<

***> (должник) о взыскании задолженности в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатель).

30.03.2021 судебным приставом ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право получения им денежных средств по агентскому договору, заключенному с ПАО "Пермэнергосбыт", в пределах суммы 2766218,21 руб., на ПАО "Пермэнергосбыт" возложена обязанность осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70% от причитающихся должнику по агентскому договору на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся заявителю (принципал) по агентскому договору от 01.02.2019 № 123-473-19, заключенному с ПАО "Пермэнергосбыт" (агент), в пределах суммы задолженности 2766218,21 руб. 

В рамках названного агентского договора агент по поручению принципала обязалось осуществлять от имени и за счет принципала действия в отношении потребителей принципала, в том числе, прием оплат по выставленным платежным документам через кассы агента и через пункты приема денежных средств кредитных и иных организаций, где у агента заключены договоры на прием платежей. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, обосновывая необходимость вынесения оспариваемого постановления, указал, что должником задолженность по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, в срок для добровольного исполнения не погашена, на день вынесения оспариваемого постановления (30.03.2021) и на сегодняшний день задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 2 млн. руб.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются представленными в дело копиями материалов исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 22535/20/59046-СД.

Довод заявителя о том, что судебный пристав ФИО2 не вправе обращать взыскание на денежные средства, которые поступают в казну Горнозаводского городского округа, основан на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным.

Ссылки заявителя на то, что в бюджете Горнозаводского городского округа на 2021 г. заложены денежные средства в сумме 1581153,89 руб. для погашения задолженности перед ПАО "Пермэнергосбыт", наличие договором аренды, имущества, находящегося на балансе Администрации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушения таким постановлением прав и законных интересов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу норм действующего законодательства обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Наличие у Администрации иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить существующую задолженность не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественное право должника по агентскому договору.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление лишает его возможности исполнять расходные обязательства местного значения, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, доказательств отсутствия иных источников поступления денежных средств, в том числе, от населения за оказанные коммунальные услуги, миную платежного агента, в дело не представлено. Кроме того, взыскание обращено судебным приставом только на 70% денежных средств, причитающихся должнику по агентскому договору, а не на все средства, фактически собираемые с населения.

Довод заявителя о нарушении порядка взыскания денежных средств по исполнительным документам с публично-правового образования опровергается представленными в дело доказательствами и пояснениями взыскателя и судебного пристава ФИО2 В дело представлены копии исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя, содержащие отметки о возвращении исполнительных документов финансовым управлением Администрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2021 соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В данном случае должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств. 

Поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Достаточных и достоверных доказательства, подтверждающие возможность исполнения в полном объеме требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова