Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8005/2025

г. Хабаровск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «14» августа 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,  

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн – заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «327 Специализированный завод малого судостроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692930, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

о взыскании 1 797 240 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.04.2025, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «327 Специализированный завод малого судостроения»  (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морпорт» (далее – «ответчик») о взыскании основного долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 97 240 руб. 00 коп., а так же судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «14» августа 2025 г. на 10 час. 30 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений представителя истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Морпорт» (далее – «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «327 Специализированный завод малого судостроения» (далее – «подрядчик») заключен договор подряда № 5 от 03.11.2022, согласно пункту 1.1 которого, по заявке заказчика подрядчик берет на себя обязательства произвести ремонтные и монтажные работы в отношении судового оборудования и механизмов согласно представленной ремонтной ведомости на судах, принадлежащих заказчику, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, монтажу оборудования судов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на основании заявки и представленной ремонтной ведомости Подрядчик в срок, не превышающий двух рабочих дней, с даты получения заявки, направляет Заказчику на утверждение и подписание предварительную калькуляционную смету на ремонтные работы, в которой указывается объем, стоимость работ, сроки, иные условия по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения ремонтных работ согласовывается по каждой заявке отдельно и указывается в письменной заявке.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ремонтные и монтажные работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами (оборудованием и инструментами) с использованием как собственных материалов, так и материалов заказчика. Факт передачи заказчиком подрядчику для производства работ своих материалов (ЗИП) производится по акту приема-передачи материалов.

Стоимость работ, оказываемых подрядчиком, определяется согласно приложениям, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 4 к спорному договору, установлено следующее наименование и стоимость работ:

№

Наименование

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Ремонт настила второго дна т/х «Надежда»

1

1 200 0000 руб.  00 коп.

1 200 0000 руб.

2

Ремонт корпусных конструкций т/х «Надежда»

1

1 700 000 руб. 00 коп.

1 700 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 5.1.5 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2.1 и 5.2.2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика письменной заявки, направленной по электронной почте (адрес: 17ktb@mail.ru) и оказать услугу не позднее срока указанного в заявке и  выполнять работы в соответствии с Правилами ФАУ «РМРС», с соблюдением технических условий, ГОСТов и других стандартов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка работ, оказанных подрядчиком, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 4.2. настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая) % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленным в материалы дела актом № 8 от 27.10.2023 подтверждается факт выполнения подрядчиком и приемку заказчиком работ по спорному договору в общем сумме 2 900 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ в размере 1 200 000 руб. 00 коп., а именно: за ремонт настила второго дна т/х «Надежда», что подтверждается представленным в материал дела платёжным поручением № 477 от 31.08.2023.

26.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №63 с требований оплатить остаток задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 8 от 27.10.2023 подтверждается, что истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, ответчик принял результат работ на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено. 

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб. 00 коп, что так же подтверждается подписанным актом сверки от 29.02.2024 за период ноябрь 2022- февраль 2024.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2023 по 21.05.2025 в размере 97 240 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 4.2. настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая) % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 28.10.2023 по 21.05.2025 составил 97 240 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик  не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

На основании изложенного, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2023 по 21.05.2025 в размере 97 240 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 917 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 134 от 12.05.2025).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «327 Специализированный завод малого судостроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 700 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 240 руб. 00 коп., итого 1 797 240 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «327 Специализированный завод малого судостроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 78 917 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                В.Н. Трещева