АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26289/2024

г. Ставрополь

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов Изобильненского района, ОГРН 

<

***>, Изобильненское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 

<

***>, администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 71,7 кв. м., и пени, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2021 по 30.11.2024 в размере 11 353,56 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 17.03.2025 в размере 4 688,96 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что расчет задолженности произведен с учетом действующих нормативов, факт оказания услуг документально подтвержден.

Ответчик и третьи лица без самостоятельных требований- ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов Изобильненского района, Изобильненское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в спорный период спорные помещения не использовались, в связи с чем услуги не могли быть фактически предоставлены истцом.

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов Изобильненского района, Изобильненское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края отзывы на иск не предоставили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между обществом и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец (региональный оператор) с 01.01.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Ответчик (потребитель) находится в зоне обслуживания регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, что не оспаривается.

Истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Кроме того, на официальном сайте общества (www.ecocity26.ru) размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителю. Так же обществом в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами. 

Однако ответчик договор с истцом не заключил.

Истец приступил к исполнению обязательств по вывозу ТКО, в связи с чем у ответчика, как лица, которому на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...>, которые используются им (арендаторами) в качестве офисных помещений площадью 59,7 кв.м и 71,7 кв.м в период с 01.11.2021 по 30.11.2024, за оказанные истцом (региональный оператор) услуги образовалась задолженность в размере 11 353,56 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, акт осмотра объекта от 16.06.2023, маршрутные журналы, треки навигационной системы Глонасс, расчеты задолженности и др. 

Ответчик не исполнил обязательства по оплате долга в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела императивный характер.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

Согласно п. 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «06 обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО) в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. 

Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 г. №125.

В маршрутном журнале указывается места загрузки ТКО), с которых осуществляется сбор ТКО). Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.

Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/(ЭРЫ», спецтранспорт регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. 

В связи с чем истец дополнительно подтвердил исполнение обязанности по вывозу ТКО) показаниями системы ГЛОНАСС, что обоснованно.

Согласно п. 16 типового и публичного договора ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, который считается заключенным в силу закона с потребителем, не направившим заявку на заключение договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. Аналогичные требования содержатся в п. 148(49) и разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг от ответчика, направленные в адрес регионального оператора в спорный период, не представлены.

Расчет задолженности обосновывается тарифами, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нормативами накопления, утвержденными приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края, с учетом площади используемых помещений в предпринимательской деятельности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал закрытие (консервацию) спорного объекта, отсутствие возможности образования ТКО в указанный период.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры аренды нежилого помещения № 25 от 21.05.2019, № 53 от 21.12.2022, соглашения к ним, акты, технический паспорт, письмо в адрес ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 01.03 № 59, акты первичного учета к договору на потребление тепловой энергии не являются допустимыми доказательствами, которые могли бы опровергнуть вышеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Арендаторы спорных помещений не обращались к истцу для заключения договора по обращению к ТКО, такой договор между региональным оператором и арендаторами не заключался, а ответчик как законный владелец спорного объекта с 22.12.2020 в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 также не уведомлял истца (регионального оператора) о передаче принадлежащего ему здания в аренду.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, предусмотрено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Таким образом, данный иск обоснованно предъявлен к ответчику.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Действующее законодательство исключает для собственников ТКО возможность самостоятельного обращения с ТКО (транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения), либо привлечения на договорной основе любых других лиц кроме регионального оператора и не предусматривает оснований для уклонения собственников ТКО от заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и, соответственно, от оплаты услуг регионального оператора.

Не передача ТКО региональному оператору и совершение с ТКО иных незаконных действий (сжигание, захоронение, передача иным лицам и др.) являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью - не платить региональному оператору, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся другим лицом без нарушения норм действующего законодательства и санитарных норм. 

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец добросовестно исполнял обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, что позволяет требовать у ответчика полной оплаты за фактически оказанные услуги.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного их оказания, или неосуществления деятельности ответчиком в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО.

Непроведение истцом сверки расчетов по образованию задолженности, не представление информации об объеме и месте накопления ТКО, информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО, бухгалтерской справки о наличии задолженности, счетов на оплату, уведомлений о наличии задолженности, актов об оказании услуг, уведомления ответчика о месте по вывозу ТКО в период фактического оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами договора их отношения в исковой период урегулированы условиями типового договора.

Расчет долга с применением минимально возможного норматива от общей площади используемого ответчиком помещения в соответствующий период, принадлежащего истцу, проверен судом и признан обоснованным.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период составила 11 353,56 руб.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с условиями типового договора потребитель обязан оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 27.12.2024. Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.11.2021 по 30.11.2024.

Таким образом, с учетом даты подачи иска, срока наступления обязательства по оплате и срока для досудебного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг за заявленный период в размере 11 353,56 руб., в связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых) за период с 11.12.2021 по 17.03.2025 в размере 4 688,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 688,96 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик является казенным учреждением муниципального образования, а спорное помещение используется под офисные помещения – казачья управа.

Из Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований содействуют в осуществлении задач и функций казачьим обществам.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить стороны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, учитывая поведение сторон, характер и обстоятельства спора, полагает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Освободить муниципальное казенное учреждение Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере 11 353,56 руб. и пени размере 4 688,96 руб., всего 16 042,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов