ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6887/2016

г. Воронеж

14» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компании «Трансазот»: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 10.01.2017;

от Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Трансазот» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу № А14-6887/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Трансазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 26.06.2014 по 29.11.2016 в размере 1 286 143 руб. 56 коп.; пени за несвоевременное перечисление арендной платы с 08.07.2014 по 29.11.2016 в размере 248 252 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Трансазот» (ООО Компания «Трансазот», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 26.06.2014 по 29.11.2016 в размере 1 286 143 руб. 56 коп.; пени за период с 08.07.2014 по 29.11.2016 в размере 248 252 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Компания «Трансазот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО Компании «Трансазот» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 обжалует в части взыскания пени, просил обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2003 между муниципальным образованием город Россошь Воронежской области (арендодателем) и закрытым акционерным обществом Компанией «Трансазот» (арендатором), обществом с ограниченной ответственностью «Калитва плюс» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 9 580 кв.м с кадастровым номером 36:27:001:19:02:005, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставляется для торгового центра.

По передаточному акту от 07.07.2003 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на пять лет с 14.04.2003 по 13.04.2008.

Арендная плата начисляется с 14.04.2003 (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.5).

В силу пункта 3.3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 270 635 руб. в год.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской областной Думы и городского Совета народных депутатов, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, коэффициент вида деятельности с письменным извещением арендатора. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени в размере и порядке, устанавливаемом действующим законодательством по налогам.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в ред. от 23.06.2014 № 171-ФЗ) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом утверждения правил землепользования и застройки городского поселения город Россошь решением Совета народных депутатов городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области №105 от 22.12.2011 Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области с 01.03.2015 осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, в том числе к ней перешли права арендодателя по договору аренды от 07.07.2003.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 обжалует в части взыскания неустойки в размере 248 252 руб. 83 коп. за период с 08.07.2014 по 29.11.2016, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки уплаты арендной платы истец на основании 3.7 пункта договора начислил ответчику неустойку за период с 08.07.2014 по 29.11.2016 в размере 248 252 руб. 83 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки (пени) обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу № А14-6887/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Трансазот»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова