АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А42-10339/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А42-10339/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2024 в отношении ФИО2, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, по его заявлению     возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 09.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а ФИО2 03.10.2024 – с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление Банка удовлетворено, план реструктуризации долгов гражданина утвержден, в удовлетворении ходатайства должника о введении реализации имущества гражданина отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.12.2024 и постановление от 29.04.2025, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, в утвержденном плане реструктуризации долгов гражданина не учтено, что фактически доход должника существенно меньше. При формировании ежемесячных платежей и графика погашения задолженности Банком не приняты во внимание алиментные обязательства должника, а также его долговая нагрузка по коммунальным платежам. Указанное свидетельствует об отражении в плане недостоверных сведений, что являлось основанием для отказа в утверждении плана. Кроме того, должник сообщал судам о реализации им права на досрочный выход на пенсию в силу занимаемой должности, что, независимо от ожидаемого приказа об увольнении, подтверждало отсутствие у должника фактической возможности исполнять план реструктуризации в будущем на предложенных Банком условиях, поскольку пенсия несопоставимо меньше получаемой ранее заработной платы. В настоящее время работодателем вынесен приказ об увольнении должника, что только подтверждает обоснованность ошибочно не учтенных возражений против утверждения плана, предложенного Банком.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено только требование Банка на сумму 2 462 557 руб. 11 коп., требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены.

Банк представил в суд для утверждения одобренный на состоявшемся 02.09.2024 собрании кредиторов план реструктуризации, предусматривающий, что с учетом заработной платы в размере 125 148 руб. 29 коп., рассчитанной согласно справкам 2-НДФЛ за период с февраля по июль 2024 года, за вычетом прожиточного минимума, сохраняемого за иждивенцами должника, в размере 23 681 руб. и прожиточного минимума, сохраняемого за должником, в размере 26 610 руб., остаток денежных средств ФИО2 составит                                  74 857 руб. 29 коп. (125 148 руб. 29 коп. – 23 681 руб. – 26 610 руб.), исходя из которого долг перед Банком планируется к погашению в течение 41-го месяца путем внесения ежемесячных платежей в сумме 60 062 руб. 36 коп., последний платеж – 60 062 руб. 71 коп.

ФИО4 полагал расчет некорректным и не учитывающим:

- ежемесячное удержание 25% из дохода в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка (судебный приказ от 16.11.2015 о взыскании алиментов на детей, постановление от 27.11.2015 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выписка с расчетного счета, отражающая доход с учетом удержаний из заработной платы должника);

- ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения в размере не менее 10 тыс. руб. (квитанции об оплате); 

-  планируемое лишение источника дохода с сентября 2025 года ввиду выхода на досрочную пенсию. 

С учетом изложенного ФИО4 ходатайствовал о введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина. 

Учтя возражения в части алиментных обязательств, Банк 22.10.2024 представил уточненный план, по которому долг предложен к погашению в течение 60-ти месяцев (пяти лет) путем внесения ежемесячных платежей в размере 41 043 руб., последний платеж – 41 020 руб. 11 коп. 

Довод о необходимости учета долговой нагрузки по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение Банк посчитал несостоятельным, поскольку соответствующие расходы уже учтены в величине прожиточного минимума. Ссылку на ожидаемый выход на пенсию посчитал также не препятствующей утверждению плана.

Принимая во внимание доход должника и отсутствие у него какого-либо имущества, за счет которого можно было бы погасить кредитные обязательства, а также посчитав реализацию права на досрочный выход на пенсию проявлением злоупотребления в целях воспрепятствования утверждению обоснованного плана и в конечном счете освобождения от долгов, суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику во введении процедуры реализации имущества гражданина и утвердили план реструктуризации его долгов в уточненной редакции Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На соблюдение этих требований направлены обязанности, установленные для должника в пункте 2 данной статьи.

Требования к содержанию плана установлены в статье 213.14 Закона о банкротстве, это, в частности, порядок и сроки пропорционального погашения в денежной форме известных на дату направления плана требований; порядок уведомления кредиторов о существенном изменении имущественного положения гражданина и критерии такого изменения (пункт 1), срок реализации плана, который по общему правилу не может превышать пять лет (пункт 2).

План в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве должен быть одобрен собранием кредиторов, что исходя из пункта 2 статьи 12 настоящего Закона отнесено к его исключительной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план, будучи одобренным собранием кредиторов, подлежит утверждению судом после удовлетворения гражданином требований кредиторов первой и второй очереди. По результатам рассмотрения плана суд выносит определение о его утверждении, об отложении рассмотрения вопроса о его утверждении либо об отказе в его утверждении, признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3). Данные судебные акты могут быть обжалованы (пункт 5).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве в утверждении плана надлежит отказать при: 1) несоответствии его требованиям Закона о банкротстве в отношении задолженности; 2) неисполнении гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; 3) нарушении установленного в статье 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана; 4) наличии в плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; 5) противоречии условий плана закону. 

По смыслу данного положения перечень оснований для отказа в утверждении плана является закрытым.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) указано, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план только в том случае, если он устно или письменно одобрен должником, поскольку последний является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку он обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае при доказанности, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как разъяснено далее в пункте 31 постановления Пленума № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план, если он заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на утверждение представлен одобренный собранием кредиторов, участником которого являлся единственный конкурсный кредитор должника, уточненный план реструктуризации, в котором ежемесячный платеж и график платежей сформированы на основании официальных сведений о доходе должника с учетом имеющихся алиментных обязательств и необходимости выделения прожиточного минимума на должника и его иждивенцев. План позволяет погасить долг перед кредитором в полном объеме в течение пяти лет, то есть предельно допустимого срока, установленного законом. Кроме того, в пункте 6.2 плана установлен порядок действий при существенном изменении финансового положения должника, включая его увольнение.

Изложенное свидетельствует о соответствии плана требованиям, предъявляемым к нему законодателем.

Оснований для отказа в утверждении плана из предусмотренного статьей 213.18 Закона о банкротстве закрытого перечня не усматривается. Довод должника, заявленный в судах первой и апелляционной инстанций о планируемом досрочном выходе на пенсию и утрате заработка в размере, учтенном судом, не является поводом для отмены судебных актов в настоящее время, поскольку для целей утверждения плана согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требуется наличие у должника дохода на дату представления плана. 

Исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не учитывает доводы кассационной жалобы, основанные на приказе от 07.05.2025 № 425 л/с, который, будучи новым доказательством, не исследованным судами первой и апелляционной инстанций, не подлежит приобщению к материалам дела и оценке со стороны суда округа.

Кассационный суд отмечает, что для целей устранения несоответствия плана изменившемуся доходу должника в законе установлено отдельное правовое регулирование (статья 213.23 Закона о банкротстве), переход к которому в рамках данного спора недопустим. Текущий заработок может оказать влияние на исполнение плана и выбор дальнейшей процедуры банкротства (учитывая пункт 6.2 плана, содержащий обязанность должника уведомить кредитора об изменении своего финансового положения), но не имеет ретроспективного значения для разрешения вопроса об утверждении самого плана, если на дату его рассмотрения судами признаки неисполнимости не установлены. Иной правовой подход привел бы к осуществлению кассационным судом правомочий по оценке и установлению новых фактов, что к его компетенции не отнесено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А42-10339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1