ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-95903/23-89-540

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) о взыскании 112 955 942,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2023 г., ФИО3 по дов. от 20.12.2023 г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 112 955 942, 59 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Истец, Генподрядчик) и Департамент развития новых территорий города Москвы (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт № ЭА-27/10/20-1ГК от 27.10.2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап: «Улично-дорожная сеть участков 5-5, в т. ч. путепроводы 1, 2».

По доводам истца, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в рамках выполнения госконтракта выполнило дополнительные объемы работ на сумму 115 062 631,46 руб.

В ходе строительства объекта по заданию ответчика проектной организацией была разработана проектная документация стадии «РД», имеющая отличия от проектной документации стадии «П», в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы заключались как в увеличении предусмотренных госконтрактом объемов работ, так и в выполнении новых, непредусмотренных госконтрактом работ, необходимых для достижения объектом строительства характеристик, позволяющих ему функционировать в соответствии с назначением. При этом часть работ были исключены из контракта.

В соответствии с п. 2.1 и п. 6.3.2 контракта истец обязан выполнить работы в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации.

Ответчик поручил Истцу выполнение указанных дополнительных работ путем передачи через АО «Мосинжпроект» со штампом «в производство работ» рабочей документации, что подтверждается накладными № МИП-34/21УДСпр от 23.09.2021, № МИП-04/22УДСпр от 08.04.2022, № МИП-04-3/22УДСпр от 20.04.2022, № МИП-05/22УДСпр от 16.06.2022, № МИП-04-1/22УДСпр от 08.07.2022, № МИП-04-2/22УДСпр от 04.08.2022.

В свою очередь, предусматривающая дополнительные работы вышеуказанная проектная документация была направлена на экспертизу в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза». В результате проведенной экспертизы указанная проектная документация получила положительное заключение № 77-1-1-3-034662-2022 от 31.05.2022, что подтвердило обоснованность и необходимость выполнения дополнительных работ. Указанное обстоятельство подтверждает, что без производства дополнительных работ, порученных Истцу Ответчиком, было невозможно достижение предусмотренного госконтрактом результата.

Истец рассматриваемые дополнительные работы выполнил в полном объеме и передал результаты данных работ Ответчику, каких-либо замечаний со стороны Ответчика по результатам указанных работ направлено не было. Исполнительная документация на данные работы была передана Ответчику и принята им без замечаний.

Таким образом, инициатором выполнения рассматриваемых работ являлся Ответчик, а результат дополнительных работ был фактически принят Ответчиком в составе законченного строительством объекта и имеет для него потребительскую ценность. В отношении объекта 22.06.2022 было выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а 24.10.2022 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-0-011009-2022.

В соответствии с п.3.5. госконтракта изменение существенных условий госконтракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.3. ч.1. ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству... При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, цена контракта может быть изменена в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ.

Выполненные Истцом дополнительные работы заключались как в увеличении предусмотренных госконтрактом объемов работ, так и в выполнении новых, непредусмотренных госконтрактом работ и не превышают 10% от общей цены контракта.

Истец на основании п. 16.6. госконтракта направил Ответчику письмом № И-444-23 от 03.02.2023 на подписание Дополнительное соглашение о введении в действие новой редакции Протокола твердой договорной цены контракта и Сметы контракта, предусматривающих выполненные Истцом дополнительные работы и новую цену госконтракта.

Ответчик письмом № ДРНТ-2-1225/23 от 28.02.2023 подтвердил выполнение Истцом дополнительных работ, но ответил отказом относительно подписания дополнительного соглашения в виду отсутствия в Приложении № 6 к Контракту «Смета контракта» изменений, учитывающих применение новых единичных расценок, откорректированных в соответствии со сметами, утвержденными заключением ГАУ «Московская государственная экспертиза» от 31.05.2022 № 77-1-1-3-034662-2022.

Истец направил Ответчику письмом № И-829-23 от 02.03.2023 на подписание Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предусматривающие выполненные Истцом дополнительные работы.

Ответчик письмом № ДРНТ-2-1497/23 от 14.03.2023 ответил отказом в связи с тем, что учтенные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.02.2023 № 24К1, № 24К2 работы отсутствуют в действующей редакции Приложения № 6 Контракта. Также Ответчик указал, что в отношении выполненных Истцом дополнительных работ сначала необходимо заключить дополнительное соглашение, учитывающее применение новых единичных расценок, откорректированных в соответствии со сметами, утвержденными заключением ГАУ «Московская государственная экспертиза» от 31.05.2022 № 77-1-1-3-034662-2022.

Истец направил Ответчику письмом № И-1278-23 от 03.04.2023 досудебную претензию об оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик письмом № ДРНТ-2-2226/23 от 10.04.2023 ответил отказом в оплате работ по причине того, что при расчете их стоимости не учтены единичные расценки, откорректированные в соответствии со сметами, утвержденными заключением ГАУ «Московская государственная экспертиза» от 31.05.2022 № 77-1-1-3-034662-2022. Также оплате препятствует отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

То есть отказ Ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, КС-2 и КС-3, а также от оплаты выполненных Истцом дополнительных работ обусловлен одной причиной - неприменением Истцом при расчете стоимости указанных дополнительных работ новых единичных расценок. Однако законодательство не содержит положений, позволяющих изменять предусмотренные государственными контрактами единичные расценки. Перечень оснований для изменения цены контракта является исчерпывающим и изменение единичных расценок в него не входит. При этом документы КС-2 и КС-3 Истца содержат именно те расценки ранее согласованных видов работ, которые предусмотрены действующим контрактом сторон.

Таким образом, Истец считает отказ Ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, КС-2 и КС-3, а также от оплаты выполненных Истцом дополнительных работ незаконным. Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) считаются подписанными Истцом в одностороннем порядке в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ.

Несмотря на то, что между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение и КС-2, КС-3 в отношении выполненных Истцом дополнительных работ, Ответчик фактически принял их от Истца и предъявил к приемке Мосгосстройнадзору, который впоследствии выдал Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие факта оплаты указанных работ со стороны Заказчика, приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет Генподрядчика, что является неправомерным и противоречит основам гражданским правоотношений сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

В своем отзыве ответчик иск не признал, указал, что соответствующие дополнительные соглашения об изменении объемов работ по строительству объекта, либо об увеличении Цены Контракта (Сметы Контракта) между истцом и ответчиком не заключались. Выполнение спорных работ Сметой Контракта не предусмотрено.

Генеральный подрядчик, оказывая услуги по строительству объекта без наличия дополнительного соглашения об изменении объемов работ по строительству объекта, либо об увеличении Цены Контракта (Сметы Контракта), заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Вита», а именно: эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)                 Определить объем и стоимость фактически выполненных АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" работ по односторонне подписанному акту КС-2 № 24К2 от 06.02.2023 г. на сумму 210 661 641, 90 руб. ?

2)                 Установить соответствуют ли отраженные в односторонне подписанном акте КС-2 № 24К2 от 06.02.2023 г. работы рабочей документации, получившей положительное заключение № 77-1-1-3-034662-2022 от 31.05.2022 г. в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», выданной для целей производства работ по объекту «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8 этап: «Улично-дорожная сеть участков 5-5, в т.ч. путепроводы 1,2» ?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришли к следующим выводам.

1. Стоимость фактически выполненных АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и подтвержденных при производстве экспертизы работ по односторонне подписанному Акту КС-2 № 24К2 от 06.02.2023 составляет 208 554 953,03 руб.

2. Фактически выполненные и отраженные в односторонне подписанном Акте КС-2 № 24К2 от 06.02.2023 работы соответствуют рабочей документации, получившей положительное заключение № 77-1-1-3-034662-2022 от 31.05.2022 в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», выданное для целей производства работ по объекту «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8 этап: «Улично-дорожная сеть участков 5-5, в т.ч. путепроводы 1,2».

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов экспертов, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

После уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 112 955 942,59 руб. Уменьшение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отмечает, что стороны не заявили обоснованных возражений относительно содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы и указанных в нем выводов эксперта.

Ответчиком не представлено в материалы дела контррасчета требований, в том числе свидетельствующего о необходимости применения к работам иных единичных расценок.

Суд также учитывает, что положительное заключение № 77-1-1-3-034662-2022 от 31.05.2022 ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» исключало из контракта часть работ, которые отражены в акте КС-2 № 24К1 от 06.02.2023 на сумму 95 599 010,44 руб. В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалась указанная сумма исключаемых работ.

В Акте КС-2 № 24К2 от 06.02.2023 на сумму 210 661 641,90 руб. были отражены предъявленные ответчику работы, выполненные на основании получившей положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации, которые проверялись в рамках судебной экспертизы.

Первоначально заявленные истцом исковые требования были заявлены на сумму 115 062 631,46 руб. согласно следующему расчету 210 661 641,90 руб. (КС-2 № 24К2 от 06.02.2023 г.) - 95 599 010,44 руб. (КС-2 № 24К1 от 06.02.2023 г.)

Таким образом, итоговое сальдо подлежащих оплате работ, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, составляет 112 955 942,59 руб. (208 554 953,03 руб. - 95 599 010,44 руб.).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 17 от 02.08.2023, а также Приложением № 2 к Контракту «Протокол твердой договорной цены государственного контракта» и Приложением № 6 к Контракту «Смета контракта» цена контракта составляет 2 190 077 632,82 руб.

В соответствии с п.5 Акта о реализации государственного контракта от 18.12.2023, подписанного сторонами спора, всего работ выполнено на сумму 1 964 683 451,31 руб. (за исключением работ, являющихся предметом настоящего спора).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 112 955 942,59 руб. не выходит за пределы цены контракта, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 55, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 83, 86, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 112 955 942,59 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко