АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года

Дело №

А56-108056/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу                     № А56-108056/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 07.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) обратилось 20.11.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 881 561,97 руб., в том числе 613 822,83 руб. основного долга и 1 267 739,14 руб. проиндексированной задолженности. Обществом также заявило ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в третью очередь реестра включено требование Общества в размере 613 822,83 руб. основного долга, 1 267 739 руб. индексации на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 03.10.2016 по делу № 2-2659/2016, определения того же суда от 25.01.2023 по тому же делу. Суд указал на отсутствие у Общества права участия и голосования в первом собрании кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить либо изменить определение от 02.05.2024 в части включения в реестр требования в размере 266 337,43 руб. (согласно справке от 28.05.2024 судебного пристава-исполнителя) вместо ранее включенного требования 613 822,83 руб. 

 ФИО1 ссылается на наличие нескольких возбужденных исполнительных производств в отношении него и бывшей супруги ФИО3 по взысканию задолженности в пользу Общества, в рамках которых производится списание денежных средств в пользу Общества. Податель жалобы поясняет, что на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства указаны в качестве актуальных.

ФИО1 считает, что в рамках настоящего спора суд должен был направить запрос в службу судебных приставов в целях выяснения размера задолженности, поскольку Общество не представило должнику и суду объективный расчет задолженности. Должник считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в целях установления реального размера задолженности по исполнительному производству.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что остаток основной задолженности по сводному исполнительному производству составляет       266 337,43 руб., однако суд включил в реестр требование в размере 613 822,83 руб.

От финансового управляющего поступила письменная позиция на кассационную жалобу, в которой ФИО2 оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие должника. Кроме того, должник приложил сведения о полном исполнении исполнительных документов ФС № 002065578 от 07.11.2016 и                      № 033793893 от 23.07.2021, осталась задолженность по исполнительскому сбору в размере 83 948,36 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.02.2024 и постановления от 02.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), именуемое в дальнейшем Банком, и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.04.2013 № MSB-R23-FFJF-0205, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 300 000 руб. для целей приобретения основных средств сроком по 13.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и супругой заемщика ФИО3 был заключен договор поручительства от 15.04.2013.

Решением Советского районного суда города Рязани от 03.10.2016 по делу № 2-2659/2016 с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 3 111 150,39 руб., в том числе 2 356 319,12 руб. основной ссудной задолженности, 538 016,50 руб. просроченной ссудной задолженности, 134 030,65 руб. процентов, 24 137,21 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Банк на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS.19.05 от 07.10.2019 передал Обществу в полном объеме свои права (требования) к должникам. 

Определением Советского районного суда города Рязани от 27.07.2020 произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника – Общество.

На основании заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм Советский районный суд города Рязани определением от 25.01.2023 взыскал с ФИО1 в пользу Общества 1 267 739,14 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением от 03.10.2016 по делу № 2-2659/2016 за период с 03.10.2016 по 23.12.2022.

Общество в обоснование рассматриваемого требования сослалось на неисполнение ФИО1 обязанности по погашению основного долга в размере 613 822,83 руб. и проиндексированной задолженности в размере 1 267 739,14 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Общества в заявленном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер требования, указанный Обществом, не совпадает с размером задолженности, взысканной решением суда от 03.10.2016 по делу № 2-2659/2016, и проиндексированной определением от 25.01.2023.

Между тем, Общество не представило расчет заявленного требования, а также сведения о погашении задолженности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования не соответствует представленным в дело доказательствам.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО1 указали на наличие возбужденных и не прекращенных в отношении них исполнительных производств, в рамках которых производятся удержание денежных средств в пользу Общества, в связи с чем отрицали наличие задолженности в размере, указанном Обществом и установленном судом первой инстанции. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 обратили внимание на отсутствие расчета суммы требования. На основании изложенного ФИО3 и должник ходатайствовали об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ сведений в службе судебных приставов о текущей задолженности ФИО4 и ФИО1 

Общество не представило расчет и в суд апелляционной инстанции, возражений против доводов должника и ФИО3 относительно исполнения вступившего в законную силу судебного акта не заявило.

Однако суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании существенных для дела обстоятельств и не рассмотрел возражения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, а также не учел процессуальное поведение участников спора.

В настоящем обособленном споре кредитор вопреки пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве не раскрывает доказательства в обоснование предъявленного требования – не представляет расчет суммы заявленного требования и сведения о размере погашенной задолженности. Между тем именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции занимал процессуально пассивную позицию, не представляя мотивированных пояснений относительно заявленного требования и сведений об актуальном размере задолженности.

Вместе с тем финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с направлением запросов в службу судебных приставов. Однако судом апелляционной инстанции такое ходатайство было отклонено.

Должник и ФИО3, в свою очередь, заявили ходатайства об истребовании доказательств у службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, формально правильно указав на то, что такие ходатайства не были заявлены должником и солидарным ответчиком в суде первой инстанции, в то же время не рассмотрел по существу разногласия, связанные с исполнением судебного акта.

В данной ситуации апелляционному суду следовало правильно распределить бремя доказывания и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 66     АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим фактическое отсутствие проверки обоснованности заявления Общества в части размера требования.

Ввиду указанного определение от 06.02.2024 и постановление от 02.05.2024 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также определить процессуальное положение ФИО3 с учетом того, что суд апелляционной инстанции, приняв ее апелляционную жалобу к производству и рассмотрев жалобу по существу, фактически допустил солидарного ответчика к участию в настоящем обособленном споре. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-108056/2022/тр.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова