ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24820/2024

Дело № А40-39/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) (ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (ИНН 

<

***>) 

     на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

     по заявлению АКБ «ВЕК» (АО) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

     в рамках дела №А40-39/23 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ярославль, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2023г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «ВЕК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (14.04.1960г.р., место рождения г. Ярославль, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023г. заявление АКБ «ВЕК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (14.04.1960г.р., место рождения г. Ярославль, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-39/2023-66-1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023г. в отношении ФИО1 (14.04.1960г.р., место рождения г. Ярославль, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН:

<

***> СНИЛС:003-246-003 80; адрес для направления корреспонденции: 129075, 

<

...>, а/я 12), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г. в отношении должника ФИО1 (14.04.1960г.р., место рождения г. Ярославль, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН:

<

***> СНИЛС:108-484-748 81, адрес 119146, г. Москва, а/я 51), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202(7647) от 28.10.2023г. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024 поступило заявление АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации по делу № А40-39/2023-66-1 о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации по делу № А40-39/2023-66-1 о банкротстве ФИО1, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО) (ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Кредитор ссылается на тот факт, что настоящее ходатайство направлено на достижение целей процедуры банкротства – погашение задолженности перед кредиторами и без такого ограничения достижение этой цели будет затруднительным. У Должника имеется задолженность перед Банком в размере 1 875 354 090,38 рублей, какое-либо имущество отсутствует, его ежемесячный доход составляет 28 775 рублей, при этом согласно представленному плану реструктуризации задолженности, Должник планирует ежемесячно перечислять Банку в счет погашения долга только 12 715 рублей – что явно представляется экономически нецелесообразным и свидетельствует о намерении Должника уклониться от полного погашения задолженности, поскольку совершенно очевидно, что размер долга превышает размер дохода на несколько миллиардов рублей. Кредитор отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства Банка финансовым управляющим Должника еще не был проведен анализ финансового состояния Должника, не изучены заключенные им сделки на предмет наличия и отчуждения имущества в предбанкротный период, не получена информация о наличии бизнеса или имущества за границей, включая членов семьи Должника, с учетом большой суммы задолженности.

Между тем, само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Заявленные кредитором основания носят предположительный характер, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве, не представлено. При этом, временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя заявление не содержит.

Необходимо отметить, что недобросовестное поведение со стороны должника может явиться основанием для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для введения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу  № А40-39/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) (ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.