/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2237/2018

20 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Филипповой В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Доржиевой Т.А.,

при участии представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Барышевой А.В. (доверенность от 29.12.2018), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  Сараевой М.Л. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года по делу № А10-2237/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее  АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 88 128 696 рублей 88 копеек – неоспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2017 года,3 941 060 рублей 86 копеек – пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 14 927 742 рублей 35 копеек – оспариваемой суммы оказанных услуг, 661 413 рублей 81 копеек – пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга (дело №А10-4097/2017).

Определением от 24 августа 2017 года по делу № А10-4097/2017 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 14 927 742 рублей 35 копеек  – оспариваемая сумма задолженности, 661 413 рублей 81 копейки – пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Выделенному производству присвоен номер дела № А10-4903/2017.

Определением от 26 апреля 2018 года по делу № А10-4903/2017 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 411 632 рублей 17 копеек – стоимости оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении в отношении 8 потребителей (федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ФГБОУ ИСЗФ СО РАН, институт), местная администрация муниципального образования (МО) «Харбяты» Тункинского района Республики Бурятия, Осинцева В.И., Березовский С.П., Бильдуева С.С., Сабиров Р.С., Шарбунаев С.С., Будаева Б.Н.), 33 745 рублей 92 копеек – пени на указанную сумму за период с 21.06.2017 по 14.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Выделенному производству присвоен номер дела № А10-2237/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ИСЗФ СО РАН и администрация МО «Харбяты» Тункинского района Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 30 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 84, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 136, 179, 180 Основных положений № 442), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства осведомленности потребителя ФГБОУ ИСЗФ СО РАН о поломке прибора учета до проведения проверки, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии; арбитражные суды неправомерно не исключили объемы по потребителям: Сабиров Р.С., Шарбунаев С.С., Будаева Б.Н., разногласия по которым урегулированы по результатам согласительной комиссии.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации (исполнитель услуг) к гарантирующему поставщику (заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выявленный и рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии также учитывается при определении объема оказанных ею услуг по ее передаче (пункт 188 Основных положений № 442).

В силу пунктов 84, 192, 194, 195 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет стоимости которой определяется расчетным способом.

Возможность обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, а также ответственность гарантирующего поставщика за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии предусмотрена статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено: 06.06.2014 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.2021.14 (в редакции протокола снятия разногласий от 06.05.2015); истцом оказаны ответчику в мае 2017 года услуги по передаче электроэнергии; стоимость оспариваемого объема услуг (по актам о неучтенном потреблении в отношении указанных выше 8 потребителей составила 411 632 рублей 17 копеек; ответчиком не представлены в дело доказательства наличия оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (решения судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления); за просрочку оплаты истцом обоснованно начислены пени; ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 13 приложения № 6 к договору условие об основаниях исключения из объема оказанных услуг по актам о безучетном потреблении и отсутствие в деле доказательств наличия таких оснований по спорным 8 потребителям (решения судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), проверив расчет истца в части основного долга и неустойки, и признав его верным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При толковании пункта 13 приложения № 6 к договору требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, в том числе пунктов 136, 179, 180, 188 Основных положений № 442, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод об отсутствии доказательств осведомленности потребителя ФГБОУ ИСЗФ СО РАН о поломке приборов учета до проведения проверки, ответчиком заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражными судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства: подписание спорного акта безучетного потребления представителем потребителя (институт) без замечаний.

Довод о неправомерном удовлетворении требования истца в полном объеме и необходимости исключения из расчета объемов по 3 потребителям (Сабиров Р.С., Шарбунаев С.С., Будаева Б.Н.), разногласия по которым урегулированы по результатам согласительной комиссии, судом округа отклоняются в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела № А10-2237/2018, истцом по указанному делу заявлено о взыскании 411 632 рублей 17 копеек – стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по 8 актам о неучтенном потреблении за май 2017 года, 33 745 рублей 92 копеек – пени на указанную сумму за период с 21.06.2017 по 14.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 этого же Кодекса устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, в силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, размера своих требований в любой форме и любом виде (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.1996 № 8306/95). Однако, исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное лицо обязано присутствовать в судебном заседании для установления судом истинной воли заявления и проверки его полномочий.

Согласно аудио протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.2018 представитель истца сообщил суду о том, что накануне состоялась согласительная комиссия, и истец будет уточнять иск.

Вместе с тем, впоследствии письменное заявление об уточнении иска в дело не поступало, в судебном заседании 22.08.2018-29.08.2018 представителем истца пояснено о том, что он настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и уточнений суммы иска не будет; представителем ответчика также пояснено, что согласительная комиссия ещё работает и ее результатов нет (аудио протокол, время 03.10-04.50). 

Из материалов дела также следует: представителем истца представлен расчет (том 2, л.д. 54), согласно которому сумма основного долга составляет 411 632 рубля 17 копеек (протокол, том 2 л.д. 65). Эта же сумма обозначена как «неурегулированные разногласия» в корректировке разногласий (том 2 л.д. 61), представленной ответчиком. 

Какие либо иные документы о результатах согласительной комиссии, либо контррасчет ответчика в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленной им суммы иска.

Согласно отзыву взысканная сумма ответчиком уплачена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики судом округа не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года по делу № А10-2237/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова