/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29678/2015

26 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  31 мая 2017 года по делу № А33-29678/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд  апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

29.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тимофеева Александра Ивановича (далее – Тимофеев А.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (ОГРН 1112468075015, далее – ООО «УК «СтройЭнергоСети») банкротом.

Определением от 14 марта 2016 года  заявление Тимофеева А.И. о признании ООО УК «СтройЭнергоСети» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2016 года  ООО УК «СтройЭнергоСети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий Горяев А.А.).

10.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Горяева А.А. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 350 000 рублей на расчетный счет должника в счет возмещения понесенных расходов и предстоящих расходов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года  заявление удовлетворено в части перечисления с депозита Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, полученных по чеку-ордеру от 21.07.2016 на сумму 350 000 рублей, на счет должника конкурсному управляющему Горяеву А.А. в счет расходов на проведение процедуры банкротства 19 390 рублей 11 копеек, вознаграждение  конкурсному  управляющему в сумме 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Горяеву А.А.,  Тимофеев А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий Горяев А.А. не представил бесспорных доказательств невозможности взыскания с должника расходов конкурсного управляющего или отсутствия у должника имущества, достаточного для взыскания, то у судов отсутствовали основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с депозита Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2016 года  по настоящему делу о банкротстве должника, у ООО УК «СтройЭнергоСети»  отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу и банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашении расходов по делу о банкротстве, Горяев А.А. указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства (8 месяцев и 6 дней) составляет 243 774 рубля, сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим, составила 29 390 рублей 11 копеек (7 468 рублей 11 копеек – расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», 9 660 рублей – расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 1 644 рубля – почтовые расходы, 600 рублей – комиссии банка, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Горяева А.А. в части выплаты вознаграждения, установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Горяевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и  уменьшил сумму фиксированного вознаграждения до 210 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тимофеев А.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК «СтройЭнергоСети» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2016 года  по делу №А33-29678/2015 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и указано, что в материалы дела представлено письменное согласие Тимофеева А.И., заявителя по делу о банкротстве, финансировать процедуру банкротства.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 21.07.2016 на сумму 350 000 рублей, Тимофеевым А.И. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средстве в размере 350 000 рублей для осуществления финансирования процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что какие-либо денежные средства в конкурсную массу не поступали, указанное обстоятельство, подтверждено лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суды, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, при наличии согласия конкурсного кредитора Тимофеева А.И. на финансирование указанных расходов, пришли к обоснованному выводу, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего, понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве должника, подлежат взысканию с заявителя по делу.

При этом суд кассационной инстанции указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  полагает, что исходя из предмета рассмотренного спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Тимофеева А.И., изложенный в кассационной жалобе относительно необоснованной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему из денежных средств, внесенных им на депозит Арбитражного суда Красноярского края на финансирование процедуры банкротства должника, являлся предметом судебного исследования судов обеих инстанций. Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, и не свидетельствуют о неверном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 31 мая 2017 года  по делу  №   А33-29678/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская