Дело № А43-25245/2019

29 апреля 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-25245/2019 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась                        в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу финансового управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения                       за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении                        его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается                          на то, что при расчете его среднемесячного дохода судом допущены существенные ошибки, повлекшие неверные выводы. Так, согласно информации, содержащейся в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, должник был трудоустроен в ООО «Селдон 2», за период с июля по декабрь 2016 года должником получен доход в общей сумме 275 099 руб. 64 коп., следовательно, среднемесячный доход составляет 45 849 руб. 94 коп. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год должник трудоустроен                в Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, общая сумма дохода, полученная в указанном учреждении                 за 2018 год, составила 930 014 руб. 76 коп., следовательно, среднемесячный доход составляет 130 185 руб. Обращает внимание суда                                       на то, что в мотивировочной части определения отсутствует указание                  на наличие отзыва ФИО2 на возражения кредитора                         ПАО «Сбербанк России», а также отсутствуют мотивы суда, по которым               не приняты во внимание или отклонены доводы должника. Со ссылкой                на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской федерации 27.11.2019, отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Указывает, что при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим                не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Отмечает, что прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами — снижением дохода на 80%. Считает, что в случае принятия положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего              на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание                    для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона                          о банкротстве. Настаивает на том, что при получении кредитов                            им предоставлялась полная и достоверная информация о своем финансовом положении, что подтверждается предоставленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ и согласуется с информацией, содержащейся в анкетах на получение кредитов.

К апелляционной жалобе должника приложено сообщение системы «Электронное правосудие», свидетельствующее о регистрации отзыва должника.

Суд расценил указанный документ как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела сообщение системы «Электронное правосудие», свидетельствующее                      о регистрации отзыва должника.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ФИО2, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения.

Должник и ПАО «Сбербанк России» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 ФИО2 признан банкротом  и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении                   ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены в полном объеме. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении           в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождении ФИО2              от имеющихся обязательств не установлено, в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно, имущество                                и необходимые документы были представлены финансовому управляющему.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                                           о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается,                                 что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только                в части неприменения в отношении него правил об освобождении                        от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований                      для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя                                       из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом                       о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,                       что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему                       или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл                 или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением                        в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                                     что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник              не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019                                        № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие                  или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись                      от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства,               на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав            и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон                  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего                              ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,                       но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                    о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 3 137 351 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 18.09.2018 №158436, от 06.10.2018 №175153,  от 19.10.2018 №191528, от 26.10.2018 №198688, от 24.12.2018 №279520,               от 13.01.2019 №298741, от 18.01.2019 №306546, от 23.01.2019 №314651,              от 16.01.2019 №304315, от 24.01.2019 №315456, от 25.01.2019 №318120.

Согласно приложенным ПАО «Сбербанк России» к ходатайству                  о неприменении к ФИО2 правил об освобождении                                  от дальнейшего исполнения обязательств (т.1, л.д.106-110) копиям анкет заемщика должником при подаче заявок на кредит указано о наличии основного дохода в размере от 90 000 руб. до 140 000 руб.                                      и дополнительного дохода от 10 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год ежемесячный доход ФИО2 составил в среднем 77 500 руб.;                  за 2017 год - 50 000 руб.; за 2016 год - 23 000 руб. Утверждение заявителя жалобы о том, что при расчете его среднемесячного дохода судом допущены ошибки, не соответствует действительности.

Экономическая необходимость и целесообразность получения  кредитных средств не раскрыта ФИО2, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В то же время ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен реестр СМС-сообщений и мобильных операций должника в системе «Мобильный банк». Анализ вышеуказанного реестра подтверждает высокую активность должника в качестве участника азартных игр                      в букмекерских конторах и тотализаторах вне игровых зон и на онлайн-платформах в период с 01.09.2018 по 01.03.2019. Реестр СМС-сообщений             и мобильных операций должника в системе «Мобильный банк» содержит значительное количество сообщений, отражающих транзакции по переводу существенных сумм денежных средств в адрес букмекерских контор,                         а также в платежную систему 1CUPIS (совместный проект                                    ООО НКО «Мобильная карта» (Лицензия Банка России № 3522-К) и Союза «Первая саморегулируемая организация букмекеров» по созданию центра учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор).

Таким образом, значительная часть денежных средств (в том числе заемных) расходовалась должником не на улучшение его имущественного положения, а перечислялась в адрес букмекерских контор.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом  17.06.2019, тогда как  последний кредитный договор заключен между ФИО2             и ПАО «Сбербанк России» 25.01.2019, то есть за полгода до подачи вышеназванного заявления.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил действия должника как недобросовестные, выразившиеся в намеренном прекращении исполнения обязательств и направленные на причинение вреда кредитору. 

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств и обращение в арбитражный суд лишь с целью списания долгов) и освобождения его от обязательств перед ПАО «Сбербанк России». 

Вопреки доводам ФИО2, отсутствие в мотивировочной части определения суда указания на наличие его  отзыва на возражения кредитора ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представлено сообщение системы «Электронное правосудие», свидетельствующее о регистрации отзыва должника, а также отсутствие мотивов суда, по которым не приняты во внимание                          или отклонены доводы должника, само по себе не свидетельствует                 о том, что эти доводы не были проверены судом.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части,                               в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным                в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-25245/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов