﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24073/2020

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23  июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табуевым С.Л., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) – Гречушной Г.П. (доверенность от 19.04.2019), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) – Савинова Р.В. (доверенность от 19.05.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятие города Азова «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-24073/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростовна-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП города Азова «Теплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 59 514 336 рублей 58 копеек долга и пеней по договору от 25.10.2018 № 43-3-01355/19. 

Решением суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, принят отказ общества от требования о взыскании 4 892 280 рублей 70 копеек долга за период февраль – апрель 2020 года по договору от 25.10.2018 № 43-3-01355/19. Производство по делу в данной части требований прекращено. Уточненный иск о взыскании с предприятия 53 412 784 рублей 82 копеек долга по договору от 25.10.2018 № 43-3-01355/19 за период февраль – апрель 2020 года, 1 209 271 рубля 06 копеек пеней удовлетворен.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен довод предприятия об объективной невозможности своевременной подачи заявки на корректировку плановых объемов газа (до 15-го  числа месяца, предшествующего планируемому) ввиду продления отопительного периода постановлениями администрации г. Азова от 10.04.2020 и 21.04.2020. Предприятие настаивает на форс-мажорном характере соответствующих обстоятельств. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно отклонили довод о неприменении к предприятию повышающих коэффициентов по пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), не признав предприятие коммунально-бытовым потребителем. Суды не применили пункт 14 названных правил, допускающий неравномерность поставки газа для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Судами также не учтено, что пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2000 № 1021, исполнители коммунальных услуг отнесены к категории население, предприятие, осуществляя поставку тепловой энергии по прямым договорам населению и иным потребителям, является для последних исполнителем коммунальных услуг. Обществом не было представлено доказательств наступления возможных негативных последствий в случае нарушения сроков направления заявки на изменение объемов газа. Кроме того, общество в исковом заявлении указало, что претензия оставлена предприятием без ответа, однако это не соответствует действительности. Судебная практика, приведенная в решении суда, основана на иных фактических обстоятельствах дел, в то время как приведенное предприятием Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 305-ЭС19-11938 по аналогичному спору необоснованно не принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.10.2018 №43-3-01355/19, по условиям которого общество обязано поставлять, а предприятие получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами. 

В феврале – апреле 2020 общество поставило предприятию 9155,824 тыс. куб. м газа стоимостью 67 416 902 рубля 22 копейки, что подтверждается сводными актами о количестве поданного и принятого газа. С учетом частичной оплаты размер непогашенной задолженности составляет 53 412 784 рублей 82 копеек (уточненные требования).

Уклонение предприятия от добровольного исполнения требований явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суть возникшего между сторонами спора сводится к тому, что по условиям заключенного сторонами договора поставка газа производится равномерно в пределах установленной договором для каждого месяца среднесуточной нормы (пункт 3.1 договора, приложение № 1), изменение объема поставки допускается по согласованию на основании заявки покупателя, направленной не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому (пункты 2.5, 3.1). Однако в результате продления отопительного периода в апреле 2020 года постановлениями администрации г. Азова от 10.04.2020 № 477и  от 21.04.2020 № 511 предприятием допущен перерасход газа без согласования с обществом, что явилось основанием для определения обществом стоимости поставленного сверх согласованного объема газа с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа.

По мнению предприятия, отсутствие у него возможности заблаговременно подать заявку на увеличение объема поставки с учетом даты принятия муниципальных нормативных актов надлежит отнести к форс-мажорным обстоятельствам, а кроме того, положения пункта 17 Правил поставки газа не подлежат применению к предприятию, использующему газ для производства тепловой энергии, поставляемой на коммунальные нужды населению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктом 17 Правил поставки газа и разъяснениями о порядке применения названного пункта, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа. 

Согласно положениям пунктов 12 – 14 Правил поставки газа, изданных во исполнение названного закона, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. По требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа в том числе в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В силу пункта 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Отклоняя ссылку предприятия на необходимость отнесения его к коммунально-бытовым потребителям ввиду использования поставленного газа для производства тепловой энергии, реализуемой в том числе населению для оказания коммунальных услуг, и неправомерность применения повышающих коэффициентов по пункту 17 названных Правил, суды правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор не предусматривал возможности неравномерной поставки газа, напротив, сторонами согласованы среднесуточные нормы поставки, в силу чего ссылка предприятия на пункт 14 Правил поставки газа не может быть принята. Названный пункт дает право покупателю газа настаивать на включении соответствующего условия в договор, но не применять его вопреки договору. Доказательств изменения договора предприятие не представило. Заложенная законодателем модель правового регулирования при формулировании пункта 14 Правил поставки газа не дает оснований полагать ничтожным согласованное сторонами условие договора  о равномерной поставке газа в рассматриваемом споре.

Судами правомерно учтены разъяснения о порядке применения пункта 17 Правил поставки газа, изложенные в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)).

Так, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о том, подлежат ли применению повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, в случаях, когда без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией ресурсоснабжающая организация осуществила перерасход газа, соответствующие объемы которого были потреблены при выработке иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в круг лиц, к которым правило названного пункта не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению. При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

На основании указанного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Соответственно судами правомерно приняты во внимание вышеприведенные разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2016) и обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 305-ЭС19-11938 по делу № А41-72648/2017, которым отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, как на доказательство изменения правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации к толкованию примененной нормы материального права.

Оснований для вывода о неверном применении и истолковании  судами пункта 17 Правил поставки газа и о неправомерности применения повышающих коэффициентов в рассматриваемом споре у суда округа при таких обстоятельствах не имеется.

Судами исследованы и отклонены доводы предприятия о том, что продление отопительного периода явилось форс-мажорными обстоятельствами.

Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопительный период определяется сроками, установленными уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Таким образом, отопительный период не является безусловно стабильным и его изменение должно быть ожидаемым для предприятия, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения.

Кроме того, как указано выше, предприятие имело возможность исключить соответствующие риски, воспользовавшись при заключении договора правом, предоставленным ему пунктом 14 Правил поставки газа.

Таким образом, суды правомерно указали, что названные предприятием события не носят характер чрезвычайности и непредотвратимости.

Судами также дана оценка условиям договора о порядке действия сторон при возникновении обстоятельств непреодолимой силы и порядке подтверждения таковых, установлено, что предприятием указанный порядок не соблюден.

С учетом изложенного несостоятельны доводы предприятия о неверном определении судами объема поставки газа и неправомерном взыскании задолженности с учетом повышающих коэффициентов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы правомочий суда кассационной инстанции по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-24073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу