АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-162280/25-116-1194

29 сентября 2025 г.

город Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ЭЛ5-ЭНЕРГО" (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАНАЛИТ" (Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности в размере 993 701,56 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЭЛ5-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАНАЛИТ" о взыскании суммы задолженности в размере 993 701,56 руб.  

Определением от 01.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.  

Ответчиком в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление не представлен. Ответчиком подано встречное исковое заявление.  

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий.  

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено:  

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;  

Судом установлено, что согласно представленному платежному поручению по оплате госпошлины № 903 от 21.07.2025г. отсутствует дата в графе «Списано со сч. плат.», соответственно у суда отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, возвращает Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАНАЛИТ" встречное исковое заявление как не соответствующее условиям предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

29.08.2025г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 01.09.2025г. ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.  

Как указывает заявитель, в соответствии договором поставки № JA10072788 от 21.04.2021 ООО «ТЕХНОАНАЛИТ» (Ответчик, Поставщик) принял на себя обязательства поставить ПАО «Энел Россия» (новое фирменное наименование – Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго») (Истец, Покупатель), в том числе для нужд филиала «Конаковская ГРЭС», запасные части и расходные материалы для приборов SWAN системы водно-химического контроля (продукция). Согласно пункту 1.2 Договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, требования к поставляемой Продукции, сроки поставки, общая стоимость продукции, поставляемой в каждой партии, определяются заказами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

20.03.2023 сторонами к Договору подписан заказ № 3500383989 (Заказ) на общую сумму 21 135,24 EUR, (в том числе НДС 20% - 3 522,54 EUR). Срок поставки продукции определен Заказом: 30 мая 2023.  

Продукция по данному Заказу поставлена Ответчиком в полном объеме и принята Покупателем с нарушением установленных сроков, а именно 17.01.2024, о чем свидетельствует Товарно-транспортная накладная № 12 от 15.01.2024. Таким образом, просрочка поставки продукции по заказу № 3500383989 составила 232 дня (с 31.05.2023 по 17.01.2024).  

05.12.2023 сторонами к Договору подписан заказ № 3500391313 (Заказ) на общую сумму 21 054,60 EUR, (в том числе НДС 20% - 3 509,10 EUR). Срок поставки продукции определен Заказом: 31 мая 2024.  

Продукция по данному Заказу поставлена Ответчиком в полном объеме и принята Истцом с нарушением установленных сроков, а именно 20.02.2025, о чем свидетельствует Товарная накладная № 25 от 18.02.2025. Таким образом, просрочка поставки продукции по заказу № 3500391313 составила 265 дней (с 01.06.2024 по 20.02.2025).  

Согласно пункту 6.2 Договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии с Заказом) за каждый день просрочки. Неустойка (проценты, штрафы, пени), иные санкции, предусмотренные Договором, и (или) суммы в возмещение убытков по Договору, подлежат уплате Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя (п. 6.4 Договора).  

15.01.2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 27) с требованием оплатить сумму неустойки. Доводы ответа на претензию № 25-ТЭ-008 от  

16.01.2025 признаны несостоятельными, в связи с чем в адрес Ответчика направлено претензионное письмо исх. № 221 от 12.03.2025. Данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.  

Согласно п. 6.2 Договора, за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии с Заказом) за каждый день просрочки. Неустойка (проценты, штрафы, пени), иные санкции, предусмотренные Договором, и (или) суммы в возмещение убытков по Договору, подлежат уплате Поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя (п. 6.4 Договора).  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.  

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАНАЛИТ" встречное исковое заявление как не соответствующее условиям предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАНАЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ЭЛ5-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 993 701,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 685 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.П. Стародуб