Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26380/2023

13 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», ИНН 

<

***>, г.  Челябинск,  

о взыскании 332 312 руб. 34 коп. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»,  ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Техносервис», ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее –  ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 332 312 руб. 34 коп.  

Определением от 04.10.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление и прилагаемые к нему  документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в  режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о  чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, решение по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции,  арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления  доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения  дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).  

Установленные судом в определении от 04.10.2023 о принятии искового заявления  к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения  настоящего решения истекли.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком подтверждается  получение им определения суда от 04.10.2023.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, с размером исковых требований  не согласен, просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не установлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «ММК» и ООО «Техносервис»  заключен договор поставки № 241113 от 25.11.2019 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке,  установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 Договора наименование продукции, ассортимент, количество,  цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза  продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности,  гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации,  реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов  Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях.  

ООО «Техносервис» обязалось поставить: 

1. согласно спецификации № ЗП-1285626 - ТЕПЛООБМЕННИК_ЕКМ-1048-8-Т-CN-02- 89515 в количестве 2-х штук на общую сумму 22 944 UEE (условная единица Евро). Срок  поставки - 20.01.2023.  

2. согласно спецификации № ЗП-1261542: 

БЛОК КЛАПАННЫЙ_АВС-032-АА573, MANIFOLD, ММК, BRAKE,  2XFD32_R996056603 - в количестве 1 штука на сумму 11 743,48 UEE  

-АРМАТУРА, КЛАПАН_Н5г16В550-ЗХ/5-315М01_ПРОМЕЖУТОЧНАЯ  ПЛИТА_PN315 6ap_DN16 мм_С РЕДУКЦИОННЫМ КЛАПАНОМ DR20K5-1X/315YM  _R900558272 - в количестве 1 штука на сумму 3 406,02 UEE  

-ГИДРОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ_М4-С00474-20/2М4-12:)_\Л/2_МУ01_  

ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ _ISO 4406 _Р.901364322_УПРАВЛЕНИЕ МПК15 ЛД ДП1-10 -  в количестве 1 штука на сумму 5 616,00 UEE  

- ГИДРОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ_4М4-12-2ХЛ(2У_ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ _ISO  4406  

_к.919200732_УПРАВЛЕНИЕ МВЧЛ ЛД ДП1-10 - в количестве 1 штука на сумму 10  731,24 UEE  

-ГИДРОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ_М4-С00475-20/2М4-123_\Л/2_МУ01_  

ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ _ISO 4406 _Р.901364323_УПРАВЛЕНИЕ ЖК ЛД ДП1-10 - в  количестве 1 штука на сумму 5 815,77 UEE  

- ГИДРОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ_ЗМ4-12-2ХЛдУ_ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ _ISO  4406  

_R919200736_УПРАВЛЕНИЕ МПК-15 ЛД ДП1-10 - в количестве 1 штука на сумму 7  725,96 UEE  

Общая стоимость непоставленного товара по спецификации № ЗП-1261542 -45  038,47 UEE (условная единица Евро).  

Срок поставки - 10.12.2022. 

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Товар по указанным спецификациям в адрес ПАО «ММК» ООО «Техносервис» на  23.06.2023 не поставлен.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости  

несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного  исполнения своей обязанности по поставке.  

В связи с просрочкой поставки товара в адрес ООО «Техносервис» направлена  претензия № юр-66886 от 10.04.2023 с требованием осуществить поставку товара и  оплатить неустойку в размере 2 074,53 UEE.  

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременную поставку в размере 332 312 руб. 34 руб., неустойки за период с  

24.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства по поставке товара. При рассмотрении исковых требований суд исходит из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже,  предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли- продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено  специальными нормами Кодекса.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден материалами  дела. Товар по указанным спецификациям в адрес ПАО «ММК» ООО «Техносервис» на  23.06.2023 не поставлен.  

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованием закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что на 23.06.2023г. поставка товара не произведена, от  удовлетворения претензионных требовании ООО «Техносервис» отказалось, ПАО  «ММК» в соответствии с п. 7.2 Договора и ст. 521 ГК РФ начислило неустойку за  несвоевременную поставку.  

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока поставки товара по  спецификациям № ЗП-1285626, № ЗП-1261542 на 23.06.2023 составила 3 614,33 UEE  (условная единица Евро).  

Согласно данным Центрального банка РФ курс евро на 23.06.2023 составляет 91,94  руб.  

Таким образом, на 23.06.2023г. сумма неустойки составляет 332 312 руб. 34 коп. Расчет истца проверен, признан неверным. 

Согласно расчета суда, неустойка за нарушение срока поставки товара по  спецификациям № ЗП-1285626, № ЗП-1261542 на 04.12.2023 (дата вынесения решения)  составила3 614,33 UEE (условная единица Евро).  

Согласно данным Центрального банка РФ курс евро на 04.12.2023 составляет 98,08  руб.  

Таким образом, на 04.12.2023г. сумма неустойки составляет 354 482 руб. 27 коп. 

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета  заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.  

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению в размере 332 312 руб. 34 коп.  

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижении  неустойки до разумных пределов.  

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по  смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение  обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора,  предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в  виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица,  адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и  возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих  правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства.  

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

 При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том  числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем  исполнении договора.  

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от  контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов  гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию  неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета  0,03 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки  не нарушает баланс интересов сторон, не приводит к получению истцом необоснованной  выгоды.  

Заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерным  последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия  допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса  имущественного интереса сторон.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения  обязательства.  

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 24.08.2023г.  по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, являются  законными и обоснованными.  

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

При заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 9  434 руб. 00 коп.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 434 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19038 от 27.06.2023.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 434 руб.  00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, неустойку за несвоевременную  поставку в размере 332 312 руб. 34 коп., 9 646 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, неустойку за период с 24.06.2023 до  даты фактического исполнения обязательств по поставке товара.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья К.А. Сакаева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.arbitr.ru.