ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11652/2020

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2022 года по делу №  А33-11652/2020,  

 

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ответчик) о:

1) расторжении договора аренды от 25.08.2008 № 48, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод»;

2) обязании общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» передать по акту приема-передачи в Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края земельный участок с кадастровым номером 24:04:0501003:418.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды № 48 находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21 октября 2022 года суд возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» о пересмотре судебного акта, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2022. 

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что требования к форме заявления были соблюдены, соответственно возврат был необоснованным. Оценка заявлению по существу должна была даваться после принятия его к рассмотрению. 

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия и возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регулируется статьей 314 Кодекса. 

Согласно части 1, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В статье 315 Кодекса сказано, что возвращение заявления может иметь место если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3). 

Таким образом, законодатель действительно разрешает возвращать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае не соответствия его не только требованиям к форме, но и требованиям к его содержанию. 

Это связано с тем, что пересмотр решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является пересмотром в экстраординарном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2021 № 53-П "По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2"), может иметь место только в случае фундаментальной ошибки в судебном акте (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), применение котого в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7). 

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (см.: Определения от 19.06.2007 № 447-О-О, от 21.10.2008 № 583-О-О, от 28.05.2009 № 579-О-О, от 13.10.2009 № 1226-О-О, от 28.05.2013 № 826-О, от 22.01.2014 № 105-О, от 29.09.2015 № 2037-О и др.).

В самом общем виде экстраординарные пересмотры вступают в противоречие с принципом правовой определенности. 

Именно поэтому, как указал Конституционный Суд РФ, «институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Таким образом, у суда, начинающего процедуру экстраординарного пересмотра – пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – должны быть неопровержимые доказательства существования таких обстоятельств и сами обстоятельства не должны вызывать сомнения, что ради них следует начинать соответствующую процедуру, снова создающую ситуацию правовой неопределенности. 

Эти обстоятельства должны быть указаны заявителем в заявлении, что прямо следует из требований к нему. 

В статье 313 Кодекса указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления (часть 1).

Часть 2 приводит перечень того, что должно быть указано в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Итак, пункт 4 указывает, что должно обязательно указываться: 

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, 

- документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявления, поданного в суд первой инстанции, определение районного суда об отсрочке исполнения его решения не может относиться к пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 с учетом указаний в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52. 

В своем заявлении общество ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 – то есть говорит о том, что имеются «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, возможно, иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: 

1) они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; 

2) они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин, 

3) неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении общество ссылается на историю развития конфликта и судебных разбирательств, в том числе на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу № 2-2088/2016 и Определение Березовского районного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу № 2-2088/2016, которым обществу предоставлена отсрочка указанного решения на срок до 15.11.2024, и на то, что: 

- решением от 14.09.2016 запрещено ООО «Зыковский кирпичный завод» эксплуатировать земельный участок, обязать провести рекультивацию, 

- определением от 01.06.2020 произведена замена ООО «Зыковский кирпичный завод» на ООО СК «Вертикаль», 

- согласно проекту рекультивации земельного участка срок рекультивации с 15.07.2019 по 15.11.2024, 

- Арбитражный суд Красноярского края сделал ошибочные выводы о том, что: у ООО СК «Вертикаль» отсутствовал проект рекультивации, ООО СК «Вертикаль» не проводило работы по рекультивации, ООО СК «Вертикаль» нарушило условия договора аренды № 48 находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2008. Вышеперечисленные условия, по мнению заявителя нарушило ООО «Зыковский кирпичный завод», что подтверждается решением Березовского районного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу № 2-2088/2016. 

К заявлению общества приложено только Определение Березовского районного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу № 2-2088/2016. 

Очевидно, именно его общество считает документом, подтверждающим вновь открывшиеся обстоятельство. Вместе с тем, оно не соответствует вышеуказанным признакам – его не существовало на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено. Невозможно сказать и что оно фиксирует обстоятельства, которые существовали, но не были известны. 

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу № 2-2088/2016 и определением от 01.06.2020 существовали, более того оценены судом. Так же суд оценил и отсутствие проекта рекультивации земельного участка срок рекультивации с 15.07.2019 по 15.11.2024. 

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А33-11652/2020 прямо зафиксировано: 

- вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу и неисполненным решением Березовского районного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу № 2-2088/2016, подтверждаются факты невыполнения договорных обязательств ответчиком, 

- ответчик с указанным актом не согласился, вместе с тем проект рекультивации в полном объеме в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (протокольные определения от 19.08.2020, от 15.10.2020, от 12.11.2020). 

Соответственно, ничего из указанного заявителем не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Указание на неверную оценку судом обстоятельств, проверявшихся в ходе судебного разбирательства, таковым не является. 

Документов, подтверждающих открытие или установление этого обстоятельства, тоже нет. 

Как было указано ранее, в отсутствие веских оснований у суда нет права на начало процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции правильно указал, что из существа заявления невозможно установить обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет оценить соблюдение заявителем требования, установленного статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: указание вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и, как следствие, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возврат заявителю поданного им заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2022 заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу № А33-11652/2020.

При этом суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на спорное определение не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2022 года по делу № А33-11652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова