СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10746/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ Строй Инвест» ФИО3 ( № 07АП-12251/2020(5))  на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710746/2017 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 634059, 

<

...>),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» о разрешении разногласий,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Абсолют»: ФИО4, доверенность от 17.03.2022, от конкурсного управляющего ООО «СУ СтройИнвест»: ФИО3, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К»,  должник).  

Определением от 18.10.2019 признаны обоснованными требования общества  с ограниченной ответственностью «ИТК», в отношении ООО «Дорстройсервис и  К» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 23.07.2020 ООО «Дорстройсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).  

23.12.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» ФИО3 (далее – ООО «СУ  Строй Инвест», ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий по вопросу определения календарной очередности по удовлетворению текущих требований пятой очереди, просит: 1. Разрешить возникшие  разногласия по вопросу определения календарной очередности удовлетворения  текущих требований пятой очереди ООО «СУ Строй Инвест» в составе требований  к ООО «Дорстройсервис и К», установив следующую календарную очередность  удовлетворения требований ООО «СУ Строй Инвест»:  

1. 29.12.2017 – на сумму 10 000 000 руб.; 2. от 29.01.2018 – на сумму 10 000 000 руб.; 3. от 01.02.2018 – на сумму 10 000 000 руб.; 4. от 05.02.2018 – на сумму 20 000 000 руб.; 5. от 05.04.2018 – на сумму 3 000 000 руб.; 6. от 05.04.2018 – на сумму 3 000 000 руб.; 7. от 09.04.2018 – на сумму 900 000 руб.; 8. от 06.04.2018 – на сумму 3 000 000 руб.; 9. от 11.04.2018 – на сумму 1 990 000 руб.; 10. от 16.04.2018 – на сумму 3 000 000 руб.; 11. от 17.04.2018 – на сумму 24 600 000 руб.; 12. от 23.04.2018 – на сумму 48 000 руб. 

2. Разрешить возникшие разногласия по вопросу определения календарной  очередности удовлетворения текущих требований пятой очереди ООО «СУ Строй  Инвест» в составе требований к ООО «Дорстройсервис и К» в отношении требова- 

ния об уплате взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 597 504,02 руб. за период с 29.12.2017 года по 29.12.2020.  

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Томской области признал требование ООО «СУ Строй Инвест» в сумме 89 538 000 руб., а также 16 597 504,02  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что дата возникновения требования указанная конкурсным управляющим не обоснована. Требование направлено на защиту кредиторов ООО «СУ  Строй Инвест». Положения о понижении очередности не применяются к текущим  требованиям. Перечисленные должнику денежные средства нельзя признать компенсационным финансированием по смыслу который указывается в Обзоре.  

ООО «Абсолют», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Абсолют» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая, что требование  ОООО «СУ Строй Инвест» в сумме 89 538 000 руб., а также 16 597 504,02 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат погашению  после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  исходил из того, что требование ООО «Су Строй Инвест» подлежит субординации.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены  пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  

нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

В обоснование заявления ООО «СУ Строй Инвест» ссылается на то, что что  определением арбитражного суда от 07.05.2021 по делу № А67-2739/2019 признана  недействительной сделка должника – по перечислению в пользу ООО «Дорстройсервис и К» денежных средств в размере 89 538 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания названной суммы, а также 16 597  504,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО  «Дорстройсервис и К» в конкурсную массу ООО «СУ Строй Инвест». При этом  конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис и К» неправильно определена  календарная очередность удовлетворения текущих требований ООО «СУ Строй  Инвест» в составе требований пятой очереди с датой возникновения требования –  15.07.2021.  

Между тем, из материалов дела и определения арбитражного суда от  07.05.2021 по делу № А67-2739/2019, следует, что между ПАО «Томскпромстройбанк» (кредитор) и ООО «СУ Строй Инвест» (заемщик) заключен ряд кредитных  договоров от 28.12.2017 № 4038, от 26.01.2018 № 4051, от 04.04.2018 № 4085, обеспеченных залогом принадлежащего обществу имущества - асфальтосмесительная  установка КДМ-20163 на основании договоров залога от 28.12.2021 № 4038/1, от  26.01.2018 № 4051/1, от 04.04.2018 № 4085/1, а также залогом имущества ООО  «ЛАМС Групп» на основании договора от 26.01.2018 № 4051/4, № 4051/6, от  04.04.2018 № 4085/4, залогом имущества ООО «Дорстройсервис и К» по договору  от 26.01.2018 № 4051/5, от 04.04.2018 № 4085/2, договору от 04.04.2018 № 4085/3,  договору от 04.04.2018 № 4085/5, от 30.11.2018 № 4085/6, залогом имущества ООО  «Асфальтобетонный завод» по договору от 30.11.2018 № 4051/7.  

Во исполнение обязательств по договорам ПАО «Томскпромстройбанк» зачислило на счет ООО «СУ Строй Инвест» 29.12.2017 - 10 000 000 руб., 29.01.2018 –  

10 000 000 руб., 01.02.2018 – 10 000 000 руб., 05.02.2018 – 20 000 000 руб.,  05.04.2018 – 3 000 000 руб., 16.04.2018 – 3 000 000 руб., которые в этот же день перечислены на счет ООО «Дорстройсервис и К», что подтверждается выпиской по  счету должника, а также 04.04.2018 – 3 000 000 руб., которые 05.04.2018 перечислены на счет ООО «Дорстройсервис и К»; 09.04.2018 – 4 000 000 руб., из которых 3  900 000 руб. в этот же день перечислены на счет ООО «Дорстройсервис и К»;  11.04.2018 – 2 000 000 руб., из которых 1 990 000 руб. в этот же день перечислены  на счет ООО «Дорстройсервис и К»; 16.04.2018 – 25 000 000 руб., из которых 24  648 000 руб. двумя платежами 17.04.2018 и 23.04.2018 перечислены на счет ООО  «Дорстройсервис и К».  

Признавая названные перечисления недействительной сделкой, суд установил, что ООО «СУ Строй Инвест», ООО «Дорстройсервис и К», ООО «Асфальтобетонный завод» и ООО «ЛАМС Групп» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку находятся под контролем группы лиц, находящихся в родственных отношениях. ООО «СУ Строй Инвест», ООО «Дорстройсервис и К» и ООО «Асфальтобетонный завод» расположены по одному адресу: 

<

...>.  

Анализируя фактические обстоятельства получения должником кредитных  средств и их расходования, арбитражный суд пришел к выводу об организации аф- филированными лицами схемы взаимодействия, при которой полученные от ПАО  «Томскпромстройбанк» денежные средства в размере 89 538 000 руб. переданы без  какой-либо для ООО «СУ Строй Инвест» хозяйственной необходимости заинтересованному лицу ООО «Дорстройсервис и К». В данный период ООО «Дорстройсервис и К» испытывало очевидные для участников сделки финансовые затруднения и не могло рассчитывать на получение кредитных средств банка напрямую.  При этом поступившие от ООО «СУ Строй Инвест» могли быть использованы для  поддержания финансовой устойчивости ООО «Дорстройсервис и К», что позволило последнему отсрочить введение процедуры наблюдения в рамках дела № А6710746/2017.  

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на наличие аффилированно- сти, платежи не могут расцениваться как компенсационное финансирование, поскольку совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, следовательно  

независимые кредиторы должны были предполагать неплатежеспособность должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис и К» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от  27.12.2017.  

При этом, как следует из судебных актов и материалов дела, требования о  признании ООО «Дорстройсервис и К» банкротом поступали от различных лиц,  которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением (полным или частичным) третьими лицами задолженности ко дню рассмотрения  судом заявления кредитора.  

Вводя процедуру наблюдения, судом сделан вывод о том, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени погашались третьими лицами полностью или частично, так, чтобы сумма  оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.  

Кроме того, судом высказаны сомнения относительно добросовестности ООО  «Дорстройсервис и К» и иных лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве в ситуации, когда признаки неплатежеспособности очевидны, и сделан вывод о том,  что должник сознательно использовал установленные законодательством механизмы банкротства в качестве способа рассрочки исполнения обязательств.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела вывод суда  об аффилированности ООО «СУ Строй Инвест» и ООО «Дорстройсервис и К» основан не только на подконтрольности их группе лиц, находящихся в родственных  отношениях, но и на архитектуре совершенной данными лицами сделки, крайне  нехарактерной для независимых участников гражданского оборота.  

По мнению суда, только лицо, обладающее с должником общими экономическими интересами, могло заключить договор на получение кредитных средств, общий размер которых почти вдвое превышал совокупный размер активов ООО «СУ  Строй Инвест» (вывод сделан в определении от 07.05.2021 по делу № А67-273919/2019), с целью последующей их передачи аффилированному лицу (ООО  «Дорстройсервис и К») в состоянии финансового кризиса.  

В рамках дела № А67-2739-19/2019 доказательств, свидетельствующих о  наличии между ООО «СУ Строй Инвест» и ООО «Дорстройсервис и К» реальных  хозяйственных отношений, экономической целесообразности приобретения ООО  «СУ Строй Инвест» товарно-материальных ценностей через посредника ООО  «Дорстройсервис и К», а не напрямую у поставщиков, как и доказательств, свидетельствующих о существовании у ООО «СУ Строй Инвест» реальной возможности  обслуживать кредитные обязательства перед ПАО «Томскпромстройбанк» в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представлено.  

При этом в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис и К» длительное время продолжало вести хозяйственную деятельность, в том числе заключало договоры с контрагентами на поставку товаров (нефтепродуктов и т.д.), необходимых для её осуществления.  

Таким образом, в ситуации существующего финансового кризиса именно  скоординированные действия группы компаний и их контролирующих лиц по получению дополнительного финансирования через аффилированные лицо позволяли  должнику продолжать такую хозяйственную деятельность осуществлять и формировали для независимых кредиторов видимость нормализации финансового состояния ООО «Дорстройсервис и К», отсутствия объективного имущественного кризиса, подтверждением чего, в том числе является наличие в реестре текущих платежей должника в составе пятой очереди значительного количества кредиторов с  требованиями, возникшими из договоров, заключенных с должником уже после  возбуждения процедуры банкротства, в том числе требования ООО «Абсолют» в  сумме превышающей 50 000 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что по  указанным выше причинам перечисление ООО «СУ Строй Инвест» денежных  средств ООО «Дорстройсервис и К» в размере 89 538 000 руб., обладает признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации кризиса  должника.  

Доказательств того, что у ООО «СУ Строй Инвест» имелась иная цель, нежели предоставление должнику финансирования в ходе имущественного кризиса ни в  рамках дела № А67-2739-19/2019, ни в рамках настоящего дела суду не представлено.  

По общим принципам законодательства о банкротстве, требования кредиторов вытекающих из внутрикорпоративного финансирования, не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.  

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности  удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному  информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в  подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве  последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай  объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на  независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по  отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.  

При этом, запрета на применение положений о понижении очередности удовлетворения требований к текущим платежам, не установлено.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более установление  баланса интересов участников дела о банкротстве, в том числе защиту прав и интересов при сопоставлении требований независимых кредиторов и аффилирован- ных с должником лиц, оказавших компенсационное финансирование.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в Обзоре обстоятельства, позволяющие суду понизить очередность удовлетворения требования исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы установлены, и текущий характер требования не препятствует субординации требований  кредитора.  

Доводы заявителя о том, что общество находится в процедуре банкротства и  заиление подано в защиту прав кредиторов общества, а не контролирующих его  лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставив- 

шее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.  

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными  в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие  встречного предоставления.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  том, что требование ООО «Су Строй Инвест» подлежит погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710746/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ Строй Инвест» Олейни- ка Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14 

 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37 Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна