Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41690/23

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 11.09.2012, адрес: 140060, 

<

...>, адрес представителя: 140105, 

<

...>)

к Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2019, юридический адрес: 140100, Московская область, Раменский район, г. Раменское, Комсомольская площадь, д.2)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), 

о признании права собственности на здания, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040340:35; 50:23:0040340:33

по встречному исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2019, юридический адрес: 140100, Московская область, Раменский район, г. Раменское, Комсомольская площадь, д.2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 11.09.2012, адрес: 140060, 

<

...>, адрес представителя: 140105, 

<

...>) 

о признании объектов самовольными постройками и сносе 

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое административное здание общей площадью 359,5 кв.м, площадью подлежащей кадастровому учету 378,9 кв.м и нежилое здание котельной площадью 10,5, площадью подлежащей кадастровому учету 378,9 кв.м находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040340:35, а также на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040340:33.

Исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде Московской области присвоен номер дела №А41-41690/23.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А41-41690/2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Администрации Раменского городского округа Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

 -  признать самовольной постройкой административное нежилое здание площадью 359,5 кв.м. и нежилое здание котельной площадью 10,5 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040340:35, 50:23:0040340:33.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: нежилое административное здание площадью 359,5 кв.м. и нежилое здание котельной площадью 10,5 кв.м, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20.02.2023 дело № 2-429/23 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В рамках дела № 2-429/23 Администрацией Раменского городского округа Московской области были заявлены следующие требования:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040340:33 общей площадью 6000+/-678 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании: основной вид разрешенного использования «коммунальные и складские предприятия V класса опасности», вспомогательный вид разрешенного использования «стоянка автотранспорта» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское;

- обязать ФИО2 снести самовольной возведенный объект капитального строительства, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040340:33 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

Делу № 2-429/23 в Арбитражном суде Московской области присвоен номер дела №А41-55454/23.   

Определением суда от 21.08.2023 дело № А41-41690/2023 и № А41-55454/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, единый номер дела присвоен № А41-41690/2023.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требований поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

В обосновании исковых требований, ИП ФИО2, указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040340:35, общей площадью 1665 кв.м., расположенного на землях  сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования  - объекты придорожного сервиса по адресу: Московская область, Раменский район, село Еганово, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040340:33, общей площадью 6000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: основной вид разрешенного использования: предприятия V класса опасности, вспомогательный вид разрешенного использования – стоянка автотранспорта по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанных земельных участках истцом возведено нежилое административное здание общей площадью 359,5 кв.м. и нежилое здание котельной общей площадью 10,5 кв.м.

В целях получения разрешения на строительство истец обратился с заявлением в Министерство жилищной политики Московской области. 

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от 30.03.2023 № 13ТГ-3485, выдача разрешения на строительство после проведения строительных работ не предусмотрена действующим градостроительным законодательством.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что административное здание площадью 359,5 кв.м и нежилое здание площадь. 10,5 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами  50:23:0040340:35, 50:23:0040340:33 возведены без соответствующих разрешений. Индивидуальным предпринимателем не предпринимались надлежащие меры по легализации самовольных построек. Указанные объекты обладают признаками самовольных построек, в связи с чем, Администрация просит снести указанные постройки.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТИЗА": ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра указать физические характеристики, площадь нежилого административного здания площадью 359,5 кв.м  и здания котельной площадью 10,5 кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040340:35 и 50:23:0040340:33. Являются ли исследуемые здания объектами капитального строительства (объектом недвижимого имущества)?  

2. Определить расположено ли нежилое административное здание площадью 359,5 кв.м.  и здание котельной площадью 10,5 кв.м. в границах земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040340:35 и 50:23:0040340:33 с приведением каталога координат объектов относительно земельных участков? В случае выхода за пределы земельных участков, указать площадь и границы строений, расположенных за пределами земельных участков? 

3. Соответствуют ли спорные объекты: нежилое административное здание площадью 359,5 кв.м  и здание котельной площадью 10,5 кв.м градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-бытовым и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки), в том числе виду разрешенного использования земельных участков, а также Правилам землепользования и застройки территории? 

4. Определить создают ли спорные объекты: нежилое административное здание площадью 359,5 кв.м и здание котельной площадью 10,5 кв.м угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?   

Из экспертного заключения следует, выполненные конструктивные решения Объектов №1 (административное здание площадью 359,5 кв.м) и №2 (здание котельной площадью 10,5 кв.м), а именно блочная кладка является единой конструкцией с фундаментом, выполненные конструктивные решения не позволяют выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала с возможностью последующего его использования, для строительства идентичного здания. Объект №1 (нежилое административное здание) и Объект №2 (здание котельной) являются капитальными строениями и их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Физические характеристики, площадь нежилого административного здания площадью 359,5 кв.м  и здания котельной площадью 10,5 кв.м указаны в экспертном заключении (т.2 л.л. д. 148-149).

Также экспертами установлено, на чертеже №1 (т. 2 л.д. 133) представлено фактическое местоположение исследуемых Объектов относительно границ земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. В таблице №1 (т. 2, л. д. 134) приведены координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого Объекта №1 (нежилое административное здание). Площадь застройки 228 кв.м. В таблице №2 (т. 2, л. д. 134) приведены координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого Объекта №2 (здание котельной). Площадь застройки 14 кв.м. Объекты №1 и №2 расположены в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040340:35 и 50:23:0040340:33, и не выходят за границы таких земельных участков

Согласно ответу на 3 вопрос, спорные объекты соответствуют градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам.

Исследуемые объекты соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам. Как следствие, Объекты №1 и №2 соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Администрации следует отказать.

Данной решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между сторонами.  Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое административное здание общей площадью 359,5 кв.м, и нежилое здание котельной площадью 10,5 кв.м находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040340:35, а также на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040340:33.    

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области отказать.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская