АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-890/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» ФИО3

на определение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А04-10709/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» ФИО4, ФИО3

к ФИО5, ФИО1

третьи лица: ФИО6, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, адрес: 125212, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                            адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (далее – ООО «Гаранттехнострой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении ООО «Гаранттехнострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.07.2018 ООО «Гаранттехнострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гаранттехнострой», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.10.2018 поступило заявление (с учетом принятого уточнения конкурсного управляющего ФИО3) о взыскании с ФИО1  (далее – ответчик) в пользу ООО «Гаранттехнострой» убытков в размере 32 793 651,29 руб.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление удовлетворено в части; с ФИО1 в пользу ООО «Гаранттехнострой» взысканы убытки в размере 32 663 651,29 руб.; в остальной части – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 определение суда от 27.01.2020, апелляционное постановление от 18.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гаранттехнострой» в размере 52 937 850,36 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

При новом рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гаранттехнострой» убытков указанное заявление объединено с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 с исключением его из состава третьих лиц; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12».

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу должника: 32 663 651,29 руб. – в качестве убытков; 26 164 560,29 руб. – в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 41 477 126,96 руб. – в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, и 15 000 010 руб. – в качестве привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  заявление удовлетворено в части; ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гаранттехнострой», с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 477 126,96 руб.; в остальной части – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.11.2022, апелляционное постановление от 06.02.2023 отменить полностью, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе суда. В обоснование указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами: неназначение повторной судебной экспертизы, неистребование дополнительных доказательств, оставление без должной оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1: в анализируемый период ООО «Гаранттехнострой» деятельность не осуществляло, в связи с чем все поступающие денежные средства являлись платой контрагентов за реализуемую продукцию ИП ФИО5 в связи с наложением ареста на его счета; указанные денежные средства расходовались на выплаты работникам общества и предпринимателя (в последующем – приняты в штат должника) и приобретение материалов для бесперебойной работы на предприятии последнего; в результате указанного расходования денежные средства, полученные в качестве предоплаты от контрагентов ИП ФИО5, не могли быть им возвращены. Кроме того, по мнению ФИО1, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств того, что она фактически не осуществляла управление финансово-хозяйственной деятельностью общества (в частности, все распоряжения по перечислению спорных денежных сумм поступали от ФИО5), в свою очередь судами не установлено причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов ООО «Гаранттехнострой». Также при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды необоснованно руководствовались датой подачи первоначального требования о взыскании с ФИО1 убытков, а не датой заявления соответствующих уточнений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий проситопределение суда от 09.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, апелляционное постановление от 06.02.2023 отменить. В обоснование указывает, что основанием для предъявления требований к ФИО5 послужило установление в судебном порядке обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последнего статуса контролирующего должника лица. Полагает, что ранее даты принятия соответствующего судебного акта достаточных оснований для обращения с таким требованиями у конкурсного управляющего не имелось, учитывая также противоречивую позицию второго ответчика – ФИО1, сокрытие документов и сведений.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено, что ООО «Гаранттехнострой» зарегистрировано 13.09.2010, ФИО1 в рассматриваемый период – 2016-2017 годы являлась его руководителем и единственным участником, а также супругой ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с требованиямио привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылалась на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий ФИО4 заявил требование о взыскании убытков, причиненных ООО «Гаранттехнострой», в дальнейшем переквалифицированное судом в требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку вменяемые ФИО1 действия (бездействие) совершены в период: 2016 год – май 2017 года, а также исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Гаранттехнострой», настоящий спор рассмотрен с применением положений Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Так согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что в период с марта 2016 года по май 2017 года с расчетных счетов ООО «Гаранттехнострой» были обналичены путем перечисления на личный расчетный счет ФИО1 денежные средства на общую сумму свыше 30 млн. руб.

ФИО1 отрицала расходование обналиченных денежных средств на собственные нужды.

С целью проверки доводов ответчика назначена судебная экспертиза. По итогу исследования заключения эксперта в совокупности с имеющимися в материалах спора документами судом первой инстанции сделан вывод,что ФИО1 подтвержден факт расходования денежных средств на нужды ООО «Гаранттехнострой» в размере 5 077 448,71 руб., в остальной части – 32 663 651,29 руб. такие документы не представлены, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств должнику.

При этом из материалов обособленного спора следует, что в рассматриваемый период на расчетные счета ООО «Гаранттехнострой» поступали денежные средства от контрагентов ИП ФИО5, осуществлявшего деятельность по добыче и реализации инертных материалов, в связи с действующими в отношении него ограничениями; определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу № А04-8846/2016 в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции из представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области, сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, что ООО «Гаранттехнострой», не имеющее соответствующей лицензии на пользование участками недр, необходимого материально-технического обеспечения, осуществляло поставку инертных материалов (скального грунта, щебня), добываемых на карьере ИП ФИО5, в целях исполнения обязательств последнего, получая от его контрагентов денежные средства в качестве оплаты.

В то же время ООО «Гаранттехнострой» прекратило исполнять обязательства перед своими контрагентами и уплачивать обязательные платежи; соответствующие требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в 2016-2017 годах наблюдается кратное увеличение как размера активов общества, так и задолженности по сравнению с показателями 2015 года.

Указанное позволило судам прийти к выводу, что должник являлся лицом, которое с целью фактического продолжения ФИО5 предпринимательской деятельности исполняло обязательства последнего перед его контрагентами, одновременно не исполняя обязательства перед своими кредиторами и бюджетом.

Принимая во внимание существование в обществе указанной схемы ведения бизнеса, непредставление в материалы обособленно спора доказательств, документально обоснованного расчета, суд первой инстанции констатировал, что достоверно невозможно определить денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах должника, в качестве денежных средств, принадлежащих ФИО5 в связи с их поступлением от контрагентов последнего, либо в качестве денежных средств, полученных обществом по самостоятельно заключенным договорам; соответственно, также не представлялось возможным проверить позицию ФИО1 о расходовании обналиченных денежных средств, принадлежавших ООО «Гаранттехнострой», исключительно на нужды самого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом указанных норм судами при постановке вывода                        о фактическом исполнении ФИО1 обязанностей руководителя должника принято во внимание, что в рассматриваемый период она являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Гаранттехнострой», вплоть до открытия в отношении него конкурсного производства. Помимо официального юридического статуса ФИО1 как генерального директора ООО «Гаранттехнострой», наличие у нее возможности давать должнику обязательные для исполнения указания подтверждается следующими обстоятельствами: согласование (подписание) документов в рамках гражданско-правовых договоров, кадровых и процессуальных документов, действий по оплате задолженности перед третьими лицами за ФИО5

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обналичивание денежных средств со счетов ООО «Гаранттехнострой» посредством их перечисления на личный расчетный счет ФИО1, которые в последующем, согласно приведенным ей доводам, расходовались на обеспечение деятельности предприятия ФИО5, с учетом ее заинтересованности с последним, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не мог не знать об участии общества в вышеописанной схеме ведения бизнеса.

В связи с чем и в отсутствие подтвержденной материалами обособленного спора номинальности статуса ФИО1 как руководителя общества все вмененные в вину конкурсными управляющими действия контролирующего должника лица как основания для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности относятся к ответчику, как лицу, фактически и юридически осуществлявшему руководство ООО «Гаранттехнострой».

В данной ситуации материалами обособленного спора подтверждается, что объективное банкротство ООО «Гаранттехнострой» наступило в результате совершения его руководителем и заинтересованным лицом ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов. Под такими действиями понимается использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой им фактически обеспечивалось продолжение деятельности и исполнение обязательств другим лицом – ИП ФИО5, тогда как собственные обязательства общества не исполнялись, кредиторская задолженность наращивалась, что в итоге привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора наличие указанной схемы в деятельности ООО «Гаранттехнострой» не отрицала, указывая на свою непричастность к ее созданию и реализации, что опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Также ссылаласьна непринадлежность спорных денежных средств, сумма которых была заявлена в качестве убытков, обществу, в связи с их поступлением от контрагентов ИП ФИО5

Однако данное утверждение ответчика также не нашло своего подтверждения материалами обособленного спора. Более того, даже в условиях существования в обществе имущественной массы, фактически не принадлежавшей должнику, ФИО1 не раскрыто и не доказано наличие объективных причин неисполнения ООО «Гаранттехнострой» обязательств перед собственными кредиторами, не связанных с реализацией в обществе вышеуказанной схемы.

Так судом первой инстанции отмечено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовались либо в связи с неисполнением должником обязательств по поставке (выполнению) предварительно оплаченного контрагентами товара (работ), либо с неисполнением обязательств перед бюджетом по платежам, начисленным в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности. При этом соответствующие суммы предоплаты не возвращались контрагентам должника, не расходовались на приобретение (производство) товаров, необходимых для исполнения обязательств перед ними. Напротив, указанные суммы в последующем перечислялись ФИО1, расходование которых на нужды именно ООО «Гаранттехнострой» не подтверждено.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, переквалифицировал требованиео взыскании убытков в сумме денежных средств, полученных ФИО1 с расчетных счетов общества, в требование о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что указанное обналичивание денежных средств и их дальнейшее расходование было обусловлено реализуемой в ООО «Гаранттехнострой» схемой ведения бизнеса, и признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом округа: возражая относительно установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, ответчик надлежащим образом их не опровергнул; по существу ФИО1 иначе оценила имеющиеся доказательства, касающиеся ее статуса, поведения и исполнения обязанностей как  контролирующим ООО «Гаранттехнострой» лицом, и осуществляемой обществом финансово-хозяйственной деятельности, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Размер субсидиарной ответственности – 41 477 126,96 руб. определен судом первой инстанции согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) как совокупный размер реестровых и текущих требований кредиторов должника за исключением требований аффилированного лица –  ФИО5, непогашенных в ходе конкурсного производства. Конкретных возражений относительно определения размера субсидиарной ответственности по тексту кассационных жалоб не приведено.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным к ФИО5, ФИО1, требованиям.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей редакции).

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: объективного – трехгодичного срока, исчисляемого с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и субъективного – годичного срока, начало течения которого связано с установлением обращающимся с заявлением                           о субсидиарной ответственности лицом наличия необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (оснований заявления и ответчика по нему).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности                    по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО4,  утвержденный судом 23.07.2018, обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, переквалифицированных судом по собственной инициативе в требование о привлечении к субсидиарной ответственности, 23.10.2018, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, возражая относительно указанных выводов, полагая, что при проверке заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться датой заявления уточнений – 21.10.2022, в которых изложены обстоятельства совершения ей в спорный период действий, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, причинение имущественного вреда кредитором общества, не учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего обособленного спора.

В данном случае, как было указано ранее, именно обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в первоначально заявленном 23.10.2018 требовании о взыскании с ФИО1 убытков (неподтвержденность расходования денежных средств со счета должника на его нужды), в совокупности с установленной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неординарной схемой ведения бизнеса обществом, явились необходимой причиной неплатежеспособности ООО «Гаранттехнострой», что послужило основанием переквалификации судом заявленного требования.

При этом, учитывая вышеуказанную дату, а также имеющиеся по состоянию на 23.07.2018 доказательства и сведения, суд первой инстанции констатировал, что, обратившись с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве должника), 19.02.2020 (дата регистрации, дата поступления – 18.02.2020), конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, что заявителями кассационных жалоб, исходя из их содержания, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 привлечен к участию в нем в качестве соответчика 03.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего, заявленного в судебном заседании 24.02.2021.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонив позицию конкурсного управляющего, что ранее даты вынесения определения Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 по делу № А04-8846/2016 у него отсутствовали достаточные сведения для предъявления требований к ФИО5, пришел к выводу, что об обстоятельствах, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, стало известно не позднее даты утверждения первого конкурсного управляющего (23.07.2018).

Так из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гаранттехнострой», анализ которых послужил основанием для обращения к ФИО1 с требованием о взыскании убытков, мог быть установлен факт перечислений в счет оплаты обязательств ИП ФИО5

Также конкурсный управляющий не мог не знать об обстоятельствах обособленного спора по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области об оспаривании сделок по передаче ООО «Гаранттехнострой» принадлежащего ИП ФИО5 щебня в пользу третьего лица и по передаче предпринимателем скального грунта обществу, поскольку на основании принятого по результатам его рассмотрения судебного акта возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области установлены и отражены в определении от 26.05.2017  обстоятельства заинтересованности ИП ФИО5 и ООО «Гаранттехнострой», совершения ими совместных недобросовестных действий, выразившихся в безвозмездной передаче имущества ФИО5 в пользу ООО «Гаранттехнострой», а также в передаче обществом имущества предпринимателя в пользу третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с позицией судов, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в совокупности с анализом движения денежных средств общества, в том числе их направлением на погашение задолженности ФИО5 перед контрагентами в ущерб интересам ООО «Гаранттехнострой», неисполнением последним в спорный период своих обязательств позволяли сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельства погашения ООО «Гаранттехнострой» задолженности ФИО5 исследовались ранее в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве об оспаривании сделки должника, по результатам которого принято определение суда от 08.05.2019. Таким образом, о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему в любом случае должно было быть достоверно известно еще на момент подачи соответствующего заявления в суд – январь 2019 года.

Суд округа также учитывает, что наличие схемы ведения бизнеса, используемой ФИО5, ФИО1, ООО «Гаранттехнострой» в целях бесперебойной работы карьера, принадлежащего предпринимателю, раскрывалось еще при первом рассмотрении судами требования о взыскании с ответчика убытков; отсутствие надлежащей оценки соответствующих доводов послужило основанием для отмены определения суда от 27.01.2020, апелляционного постановления от 18.06.2020 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, заявление ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве соответчика 24.02.2021 свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованиям к указанному лицу.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего, что ранее даты принятия определения Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 по делу № А04-8846/2016 об отказе во включении требования ООО «Гаранттехнострой» в реестр требований кредиторов ФИО5 у него отсутствовали достаточные основания для обращения в суд с требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, как опровергаемые вышеприведенными обстоятельствами и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также не усматривает нарушений судами норм процессуального права, в частности непроведение повторной судебной экспертизы, неистребование доказательств, повлекших принятие незаконных судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А04-10709/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков