ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112423/2023

18 сентября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-112423/2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее –истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ответчик, поставщик) убытков в сумме 663 978 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора истец приобрел у ответчика пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные (отремонтированные) колесные пары N N 39-11204-2011, 2998490-2004, 5-38898-2010 общей стоимостью 663 978 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на товар (б/у и отремонтированных деталей вагонов) устанавливается в соответствии с распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 N АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» и указанием МПС России от 18.11.1998 N К-1316у.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленные колесные пары забракованы в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Такими образом, колесные пары N N 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 не отвечают нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает их непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости колесных пар оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 663 978 руб., составляющих стоимость переданных ответчиком деталей вагонов, бывших в употреблении.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 518 ГК РФ,  пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в виде стоимости поставленных некачественных колесных пар, возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что дефект оси колесных пар образовался после установки деталей на вагоны истца, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Судами учтено, что истцом приобретены отремонтированные (освидетельствованные) колесные пары. Поставщик согласно п. 5.2 Договора представил на все поставленные им колесные пары гарантию соответствия с нормативно-технической документации ОАО «РЖД».

Как установлено судами, поставленные ответчиком колесные пары забракованы в лом как неудовлетворяющие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами.

В соответствии с пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: польского производства (клеймо «6» в овале); румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления; проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо «91»); проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до 01.01.1991 г.; изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку; с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя».

В нарушение п. 5.2 Договора, колесные пары N N 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 не отвечают нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что о том, что заводской номер оси колесных пар неясный, перебитый, истец узнал после получения товара, при поступлении деталей в ремонтное предприятие и вскрытии буксового узла колесных пар, о чем составлены акт браковки/выбраковки колесных пар.

Учитывая изложенное, судами верно установлено, что недостатки товара, послужившие основанием для предъявления истцом требования о возмещении стоимости поставленных колесных пар, не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки соответствующего товара.

Доказательств о том, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что причиной браковки колёсных пар послужили изменения действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01.01.2020, суды исходили из того, что поставка товара, была выполнена в апреле 2020 года и июле 2020 года, то есть поставка товара ненадлежащего качества была в период действия всех внесенных поправок в руководящий документ, что подтверждается счет-фактурой от 29.07.2020 N 1- 0729000037 и счет - фактурой от 10.04.2020 N 1-0410000051, то есть, на момент поставки деталей, не соответствующих требованиям безопасности, примечания, внесенные с 01.01.2020 о браковке уже действовали.

Судами также отмечено, что пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции изложен следующим образом: «Колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода- изготовителя».

С 01 января 2020 года в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено Примечание к статье с уточнением, что является неясными знаками маркировки клейма. Законодатель раскрыл понятие и дал разъяснения о том, что неясные знаки клейма, это номера нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

По настоящему делу истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных ответчиком, дефекта в виде «неясности клейм и знаков на торце оси», которые относятся к критерию «Брак» в соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 до внесения в нее изменений, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными браковочными документами.

Из указанного следует, что запрет на детали с неясными знаками оси колесных пар существовал и до 01.01.2020, то есть до внесения примечаний в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Доводы о том, что истцом не произведен возврат поставленных колесных пар с недостатками, правомерно не приняты судами, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара со склада истца. Ответчик не предпринял никаких мер к вывозу деталей, материалы дела также не содержат доказательств того, что истец препятствует вывозу деталей ответчиком, более того ответчик не подписал первичные бухгалтерские документы на возврат некачественного товара направленные в его адрес с претензионными требованиями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-112423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин