57/2023-83907(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000, Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7325/2023

город Вологда

19 июля 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной  ответственностью «СВдом» о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде   № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области ФИО2 от 05.06.2023 № 35023/23/691408, с привлечением к  участию в деле взыскателя по исполнительному производству №  103313/23/35023-ИП ФИО3, с участием в деле в  качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области,  

при участии от взыскателя по исполнительному производству ФИО4  по доверенности от 09.01.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВдом» (далее –общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения  судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 05.06.2023 №  35023/23/691408.  

 Определением суда от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области (далее – управление).  

 Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя, управления,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание не явились.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, управления.  

 В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  постановление о возбуждении исполнительного производств в адрес общества  не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства  получена 17.05.2023 непосредственного из телефонного разговора с судебным  приставом-исполнителем. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель до  направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного  производства составил акт описи и ареста транспортного средства.  

 Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном  заседании просил в удовлетворении требований отказать, постановление о  возбуждении исполнительного производства получено должником 15.04.2023.  

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №  ФС 034977956, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №  А13-4210/2022, постановлением от 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 103313/23/35023-ИП  о взыскании с ООО «Свдом» в пользу ФИО3 денежных средств в  размере 4 210 759 руб.  

 В постановлении от 12.04.2023 о возбуждении исполнительного  производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня  получения постановления.  

 Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа  в добровольном порядке ООО «СВдом» не исполнены, а доказательства  невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не  представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от  05.06.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 294 753  руб. 13 коп.  

 Общество не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с  чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам  и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

 При совершении действий в рамках исполнительного производства  должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны  руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производств» (далее - Закон об исполнительном производстве)  и иными нормативными правовыми актами.  

 В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

 Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено данным Федеральным законом.  

 В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Федерального закона.  

 При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

 Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено,  что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с  момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством  передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной  связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и  направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином  портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено Законом  об исполнительном производстве.  

 Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного  производства и установлении ему срока для добровольного исполнения  производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об  исполнительном производстве.  

 В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться  по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц или Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет  организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

 Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения  исполнительного производства уведомить должника о возбуждении  исполнительного производства, а также установить срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном  производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства. При этом данная мера является не правовосстановительной  санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его  обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,  осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов  (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

 На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

 Согласно представленным материалам исполнительного производства,  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в  адрес общества почтовой связью (ШТИ 16097282079122) и получено должником  15.04.2023. Доказательств получения иной корреспонденции от судебного  пристава-исполнителя 15.04.2023 обществом не представлено.  

 Таким образом, срок добровольного исполнения требований  исполнительного документа составляет до 21.04.2023 включительно.  

 Кроме того, общество в заявлении указало, что о возбуждении  исполнительного производства узнало 17.05.2023 из телефонного разговора с  судебным приставом-исполнителем. Следовательно, 17.05.2023 заявитель знал о  наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и,  действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем  требования.  

 С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по  делу № А13-4210/2022 общество обратилось только 18.05.2023, в то время как  решение суда по делу № А13-4210/2022 вступило в законную силу 17.03.2023.  

 Также суд считает необходимым указать, что 01.06.2023 определением  суда по делу № А13-4210/2022 обществу отказано в удовлетворении заявления о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А13-4210/2022.  

 Судебным приставом-исполнителем лишь 05.06.2023 было вынесено  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

 Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора было  вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.  

 Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления  о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и  добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также  то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с  учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически  существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении  исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия  судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

 Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, в связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной  статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается  измененным соответствующим образом.  

 На основании абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались.  

 В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по  постановлению от 05.06.2023 № 35023/23/691408.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «СВдом» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 05.06.2023 № 35023/23/691408 отказать.  

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 8:15:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна