Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12452/2021

26 июля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 311591409400019, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 22.04.2021 № 5922 039336,

при участии:

от ответчика – ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции МВД России по Добрянскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение законодательства, хранение, алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

Представители административного органа в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом. 

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 АПК РФ).

Предпринимателем в судебном заседании с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении,11.02.2021 около 17 час. 00 мин. при проведении проверочных мероприятий было установлено, что в торговом объекте «Жемчужина», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, осуществлялась розничная алкогольной продукции, согласно протоколу осмотра от 11.02.2021. 

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.02.2021 (л.д.16-18),  спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 11.02.2021 (л.д.23). 22.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 59 22 039336 по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ  (л.д.9).При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. 

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что 11.02.2021 в магазине, деятельность в котором осуществляет ответчик, находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Как следует из объяснений продавца ФИО4 от 11.02.2021, ею не осуществлялась реализация алкогольной продукции.

Предприниматель в объяснениях от 21.04.2021, так же, указывает, что им не осуществляется реализация алкогольной продукции, тем не менее, осуществляется ее хранение для личных нужд.

Исходя из объяснений покупателя ФИО5 от 11.02.2021, следует, что ему был реализован из-под прилавка этиловый спирт, емкостью 0.1л., в количестве 2 единиц, в свою очередь, реализация алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), не находит отражения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что факт реализации названной алкогольной продукции не подтверждается материалами дела с той степенью более высокой вероятности за пределами разумных сомнений, с которой данный факт подлежит доказыванию со стороны административного органа.

Тем не менее, суд, так же, учитывает, что поскольку предпринимателю, в силу вышеназванных норм Федерального закона № 171-ФЗ, надлежало осуществлять должный контроль над осуществляемой деятельностью, то в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Сам предприниматель в своем письменном объяснении подтверждает факт хранения алкогольной продукции, пусть даже для личных нужд.

Имея в виду объяснение предпринимателя, суд считает необходимым обратить внимание предпринимателя на то, что собственно хранение алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине (даже при недоказанности ее реализации) также является противозаконным.

Предприниматель не имеет права хранить какую-либо продукцию на территории торговой точки в отсутствие документов, подтверждающих легальность и права на ее оборот.

Само по себе нахождение в помещении торгового объекта предпринимателя алкогольной продукции в незаконном обороте (в реализации, хранении), свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Предпринимателя, в связи, с чем предприниматель несет полную ответственность за соблюдение им требований законодательства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что ответчик является предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), суд  приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответчик имел возможность надлежащим образом выполнить требования  Федерального закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). 

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а так же перечисленных выше обстоятельств рассматриваемого дела, тот факт, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение сходных правонарушений, а так же факт недоказанности административным органом реализации спорной алкогольной продукции, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в п. 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, спорная изъятая алкогольная продукция подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (дата и место рождения: 14.02.1969, с. Аджахур Курсарского района Азербайджанской ССР, ОГРНИП 311591409400019, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2011; место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 11.02.2021: водка «Кедровица», 38% алк., емк. 0,5 л, в количестве 6 единиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья               Е.Б. Цыренова