16/2019-193474(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11705/2019

г. Новосибирск

11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада»  (ОГРН:1145476055449), г. Новосибирск к Закрытому акционерному  обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН:  

<

***>), г. Новосибирск  

 о взыскании задолженности в сумме 626 112 руб. 00 коп., пени в  сумме 684 966 руб. 59 коп., возмещение расходов на представителя в сумме  15 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей:  

 истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке  ст. 123 АПК РФ; ответчика: ФИО1 - доверенность от 01.04.2019   № 2019/01-551, паспорт,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее-истец,  Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого  акционерного общества «Завод Сибирского Технологического  Машиностроения» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за  поставленный товар по договору поставки №№ 3 от 19.06.2015 в размере  626112 рублей, суммы неустойки 684 966 рублей 59 копеек, судебных  расходов за потраченное рабочее время на юридические исследование  проблемы, оформление исковых документов и представительство работника  ООО «Аркада» в суде в размере 15 000 рублей.  

Ответчик представил отзывы, в которых указал что истцом не доказан  факт нескольких поставок, при этом истцом пропущен срок исковой  давности. Указал так же, что часть поставок была оплачена ответчиком.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об  отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его  отсутствие не заявлял.  

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст.  156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца по представленным в материалы дела доказательствам.  

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы  искового заявления, отзывов исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Аркада»  (Поставщик) и ЗАО «ЗСТМ» (далее Покупатель) был заключен договор  

поставки № 3 от 19.06.2015, в соответствии с которым Истец обязался  передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар  согласно спецификаций:  

Спецификация 2 от 28.12.2015г. (Приложение 2) Конус ТО250.40- 02.00.001 - 16 шт. по цене 12132 на сумму 194112 руб. Фланец ТО250.40- 00.00.001 - 16 шт. по цене 16500 на сумму 264000 руб. Фланец ТО250.40- 00.00.001 - 16 шт. по цене 16500 на сумму 264000 руб. Итого: 722112 рублей  с учетом НДС. С авансовым платежом 30% в размере 241000 руб.  

Спецификация 3 от 28.12.2015г. Приложение 3) Корпус ТО250.63- 01.00.001 - 1 шт. по цене 65000 на сумму 65000 руб. Конус ТО250.63- 02.00.001 - 2 шт. по цене 13000 на сумму 26000 руб. Фланец ТО250.63- 02.00.001 - 2 шт. по цене 18000 на сумму 36000 руб. Фланец ТО250.63- 02.00.002 - 2 шт. по цене 18000 на сумму 36000 руб. Итого: 163000 рублей с  учетом НДС.С авансовым платежом 30% в размере 50000 руб.  

Спецификация 4от 24.02.2016г (Приложение 4). Приварка фланцев к  конусу ТО250.40-02.00.000 - 16 шт. по цене 2000 на сумму 32000 руб. Итого:  32000 рублей с учетом НДС. Аванс не предусматривался.  

В иске истец указывает, что произвел поставку товара на сумму 917112  рублей, что частично подтверждается актами, приема-передачи продукции.  

Истец указывает, что товар был принят Ответчиком в полном объеме,  Переданные на подпись с сопроводительным письмом товарные накладные и  счета фактуры не вернул.  

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара.  

Между тем, ответчик отрицал поставку части товара, при этом,  представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны  

ответчиком. Из всего объема заявленной к взысканию суммы поставки, истец  представил только 7 актов приема-передачи товара, которые были  подписаны ответчиком и подтверждают факт поставки: от 19.02.2016,  20.02.2016,03.03.2016,04.03.2016, 09.03.2016,10.03.2016, 17.03.2016.  

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из  указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

С иском истец обратился в суд 28.03.2019 года. Истец, в своих  возражениях о том, что срок исковой давности им не пропущен, указал, что  срок исковой давности продлевается на срок рассмотрения претензии 30  дней и начинает исчисляться с 10.03.2016, то есть с даты подписания  дополнительного соглашения, которым ответчик признает задолженность  перед истцом.  

Между тем, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  

претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию  в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Пунктом в соответствии с п. 6.1. договора поставки № 3 от 19.06.2015  года разногласия по договору решаются в претензионном порядке. Срок для  ответа на претензию - 10 календарных дней. Истец вручил ответчику  претензию - 22.04.2016, о чем свидетельствует штамп о принятии ответчиком  этого документа, а следовательно, срок исковой давности продлевается в  рассматриваемом случае только на 10 дней, а не на 30 дней, как это указывал  истец. Предъявление повторной претензии уже не прерывает вновь срока  исковой давности, поскольку стороны уже соблюли претензионный порядок  рассмотрения спора.  

Суд принимает во внимание, что по требованиям об оплате товара,  поставленного по спецификациям №№ 2 и 4, срок исковой давности был  прерван действиями ответчика, подтвердившего задолженность путем  подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2016, однако не  данное обстоятельство не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой  давности, поскольку иск был предъявлен как указывалось ранее по  истечении более 2-х недель после начала течения срока исковой давности  (даже при учете продления срока на 10 дней).  

По спецификация № 3, фактически товар был передан истцом  ответчику 19 и 20 февраля 2016 года. По условиям спецификации оплата  осуществляется по уведомлению об отгрузке; поскольку такое уведомление  

истец ответчику не направлял, а товар был принят, то товар подлежал оплате  соответственно 19 и 20 февраля 2016 года. По указанным датам срок исковой  давности истек.  

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

По поставке товара по акту от 17.03.2016 на сумму 16 500 рублей  заслуживают внимание следующие доводы отзыва об отсутствии  задолженности, учитывая следующее.  

Данный товар был поставлен ответчику по спецификации № 2, при  этом истец, ссылаясь на поставку товара в большем объеме, и не  предоставляя соответствующих доказательств, в иске указывает о  произведенной частичной оплате по спецификации № 2 на сумму 291 000  рублей. Стоимость поставленного товара по спецификации № 2 по шести  актам (03, 04, 09, 10. 11 и 17 марта) составляет по таблице истца 99 000  рублей. В связи с этим, оснований считать что за ответчиком числится  задолженность по поставке от 17.03.2016 на сумму 16 500 рублей не имеется.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо  отказать в полном объеме.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  

судебные расходы по уплате государственной пошлине и иные расходы  подлежат отнесению на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Аркада» к Закрытому акционерному обществу «Завод  Сибирского Технологического Машиностроения», о взыскании  задолженности - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его  принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович