АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело №

А56-44552/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЗемТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-44552/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЗемТрансСтрой», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 10Н, оф. 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 19.03.2021 № 16-21-07/04169@.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция № 25).

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

 Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер+», реальность которых подтверждена представленными первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Инспекция № 3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Инспекция № 25 своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции № 3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекция № 3 10.12.2020 вынесла решение  № 14-03-01/1556.

Указанным решением Инспекции № 3 Обществу доначислено 5 518 708 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 131 898 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 67 750 руб. страховых взносов, 93 863 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 4 033 307 руб. пеней, 2 486 359 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы о  неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «ЭкоСтройкомплект» и ООО «Мастер+».

Решением Управления от 19.03.2021 № 16-21-07/04169@ указанное решение Инспекции № 3 отменено; Обществу доначислено 5 518 708 руб. НДС, 6 131 898 руб. налога на прибыль, 93 863 руб. НДФЛ, 67 750 руб. страховых взносов, начислено 33 600 руб. штрафа (с учетом истечения срока привлечения к ответственности за 2016 год), 4 197 004  руб. пеней по состоянию на 19.03.2021.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ЭкоСтройкомплект» и ООО «Мастер+», руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 249, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик и субподрядчик) заключило договор подряда от 04.05.2016 № 2646/16-Э на выполнение комплекса ремонтно-строительных и иных работ на объекте «Второй этап строительства Комплекса наливных грузов» с открытым акционерным обществом «Усть-Луга Ойл» (заказчиком) и договор субподряда от 25.01.2016 № ЯМ/СГПО-01/978-ЗТС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение пилотных объектов строительного комплекса» с закрытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчиком).

Для выполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам Общество в мае, июле, сентябре 2016 года заключило договоры субподряда с  ООО «Мастер+», ООО «ЭкоСтройКомплект».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности выполнения спорными контрагентами работ по названным договорам, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в спорный период у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы (строительная техника и строительные материалы), штат (квалифицированный персонал), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг и связи, хозяйственных нужд, аренду имущества), последняя налоговая декларация по НДС с незначительной доплатой в бюджет была представлена ООО «Мастер+» за II квартал 2016 года, ООО «ЭкоСтройКомплект» - за IV квартал 2016 года, сумма налоговых вычетов максимально приближена к начисленному НДС; свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимые для выполнения спорных работ, названные организации не имели. Кроме того, ООО «ЭкоСтройКомплект» 24.03.2017 ликвидировано по решению учредителей,  а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-7022/2017 ООО «Мастер+» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе налоговой проверки также установлено, что договор подряда от 11.05.2016 № 2/05ЖД, заключенный Обществом с ООО «ЭкоСтройКомплект» (подрядчиком), подписан неуполномоченным лицом подрядчика. Расчеты по оплате спорных работ Обществом со спорными контрагентами не произведены (согласно представленным карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность Общества перед ООО «ЭкоСтройКомплект» составила 14 179 012,44 руб., перед ООО «Мастер+» - 19 057 914,67 руб.), при этом установлено завышение Обществом объема реально выполненных спорными контрагентами работ по сравнению с объемом работ, принятых основным заказчиком (ОАО «Усть-Луга Ойл»).

Представленные доказательства (табели учета рабочего времени и  проживания работников, находящихся на строительном объекте, журнал прохождения вводного инструктажа сотрудников, работающих на объектах, доказательства приобретения авиабилетов на доставку работников для проведения спорных работ, заявки на изготовление пропусков на строительные объекты), в том числе свидетельские показания работников Общества, субподрядчиков, согласованных ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчиком), -   индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, а также работников заказчика (ОАО «Усть-Луга Ойл»), осуществлявших надзор и контроль за выполнением работ, позволили судам сделать вывод о том, что спорные работы выполнены самим Обществом как самостоятельно, так и с привлечением индивидуальных предпринимателей, официально нетрудоустроенных физических лиц, без привлечения ООО «Мастер+» и ООО «ЭкоСтройКомплект».

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; при этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных сделок.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций контрагентами судами сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и принятие расходов по хозяйственным операциям с ООО «Мастер+» и ООО «ЭкоСтройКоплект».

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А5644552/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЗемТрансСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова