АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6743/2018

г.Чита

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читинский молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 310 962 рублей 77 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 №3 (до перерыва);

от третьего лица-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 22.07.2019 №49 (до перерыва);

от ответчика и третьего лица-2 - представители не явились.

Акционерное общество "Читинский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, о взыскании убытков в виде неполученных в 2016 году доходов в размере 1 282 001 рубля вследствие применения тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №531 от 30.11.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением суда от 27.04.2018 иск принят судом к производству.

Определением от 04.07.2018 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ненадлежащих ответчиков – Правительство Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края на надлежащего ответчика – Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края; Министерство территориального развития Забайкальского края привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 11.07.2019 суд принял уточнение иска до 1 310 962 рублей 77 копеек.

В судебном заседании, назначенном на 01.08.2019, представители истца заявленный иск в уточненном варианте поддержали.

Представитель третьего лица сообщил, что расчеты истца проверены, по данным РСТ Забайкальского края суммы недополученных доходов составляет 1 294 183 рубля 48 копеек.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, дополнительного отзыва с учетом представления истцом уточненного расчета иска суду не представил.

Минтерразвития Забайкальского края явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 08.08.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО "Читинский молочный комбинат" оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа "Город Чита".

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №531 от 30.11.2015 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории муниципального образования городского округа "Город Чита"на 2016-2018 годы (т.1 л.д.56-64).

Для АО "Читинский молочный комбинат" утвержден тариф на тепловую энергию для населения (с учетом НДС): 1096,78руб./Гкал с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 1206,46руб./Гкал с 01.07.2017 по 31.12.2017; для прочих потребителей: 1 748,41руб./Гкал с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 1 950,01руб./Гкал с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно заключению РСТ Забайкальского края (т.1 л.д.65-91) по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО "Читинский молочный комбинат" на 2016-2018 годы экономический обоснованные тарифы на услуги теплоснабжения составляют 1748,41 руб./Гкал на 1 полугодие 2016 и 1 949,03руб./Гкал на 2 полугодие 2016 (таблица 6 раздела 4.1.2 заключения), а сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2016 была определена в размере 1 282 001 рубль 15 копеек с учетом усановления тарифов на уровне ниже экономически обоснованного.

Истец обратился в суд с иском о взыскании выпадающих доходов (межтарифной разницы), исходя из объема поставленного ресурса согласно произведенному расчету, и установленного экономически обоснованного тарифа за 2016 год в сумме 1 310 962 рубля 77 копеек (с учетом уточнения иска в процессе рассмотрения дела т.7 л.д.121, 123).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (т.2 л.д.5-9) о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку к требованиям о взыскании убытков часть 5 статьи 4 АПК РФ не распространяется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки в виде:

1) реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 

2) упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, поставляемой потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Согласно статье Закона о теплоснабжении государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №-2П разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая утвердила тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "Читинский молочный комбинат" потребителям на территории муниципального образования городского округа "Город Чита" приказом №531 от 30.11.2015 на 2016-2018 годы.

Как следует из материалов дела установленные в спорный период в 2016 году тарифы на тепловую энергию для населения были ниже тарифов для прочих потребителей, оплачивающих потребленную тепловую энергию, таким образом, возникла межтарифная разница.

В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22.10.2012 №1075, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Объем выработанной АО "Читинский молочный комбинат" тепловой энергии в 2016 году составил 7 870,71Гкал, в том числе населению 1 493,07 Гкал (расчет т.7 л.д.46-48).

Истец заявил требования о возмещении убытков, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно расчету истца сумма выпадающих доходов составляет 1 310 962 рубля 77 копеек.

РСТ Забайкальского края, проверив расчеты истца, представила в суд письменные пояснения (т.7 л.д.132-133) о том, что расчет полезного отпуска проверен и принят РСТ Забайкальского края.

Вместе с тем из расчета, представленного РСТ Забайкальского края следует, что сумма выпадающих доходов отличается от расчета истца на 16 779 рублей 29 копеек и составляет 1 294 183 рубля 48 копеек. разница в расчетах вызвана тем, что при распределении полезного отпуска тепла на 1 и 2 полугодие у истца и третьего лица различные показатели. Разница объясняется тем, что истец при расчете полезного отпуска по каждому месяцу (расчетному периоду) использовал в расчетных методиках значения расчетных температур наружного воздуха в соответствии со сведениями, предоставленными ФГБУ "Забайкальское УГМС" (т.4 л.д.125-129), а РСТ Забайкальского края использовала расчетные температуры наружного воздуха, приведенные в таблице 4.1 ТСН 23-331-2002 Читинской области - Территориальные строительные нормы по энергопотреблению и теплозащите жилых и общественных зданий (т.7 л.д.144).

Суд в данном случае признает достоверным расчет истца, как составленный на основании фактических данных о температурах наружного воздуха по итогам 2016 года.

В остальном расчет истца ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорен.

В связи с ограничением роста тарифов приказом РСТ Забайкальского края экономически обоснованные тарифы не утверждались. Экономически обоснованные тарифы отражены в экспертном заключении по расчету тарифов на тепловую энергию на соответствующий период, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 являются частью дела об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов), содержат анализ, мотивированные выводы, и рекомендации.

В спорный период тарифы по оплате тепловой энергии, реализуемой истцом для населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами.

Фактическая сумма недополученных доходов составила 1 310 962 рубля 77 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. Применительно к статьям 16, 1969, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения истцу выпадающих доходов за 2016 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами, приобщенными в материалы судебного дела, и подлежащими удовлетворению.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что на финансовый орган субъекта Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2018 №165 утверждено Положение о Министерстве финансов Забайкальского края, согласно которому министерство является финансовым органом края и выступает от имени казны края.

Требования истца о взыскании убытков подлежат взысканию с Забайкальского края за счет его казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 26 109 рублей 63 копейки (т.1 л.д.7, т.7 л.д.122). 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу акционерного общества "Читинский молочный комбинат" убытки в сумме 1 310 962 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 109 рублей 63 копейки, всего - 1 337 072 рубля 40 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева