ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62327/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 38,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-62327/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года в сумме 20 375 руб. 43 коп., пени в сумме 117 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 14 990 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 375 руб. 43 коп. задолженности, 117 руб. 72 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины в размере и 5 000 руб. расходов на судебные издержки; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не обладает правом требования взыскания задолженности непосредственно с потребителя коммунального ресурса; истцом не доказан объем поставленного и потребленного коммунального ресурса; не представлены доказательства ежемесячного направления платежных документов с подробным расчетом; истцом не указаны формулы расчета задолженности, размер тарифа и услуги/работы, содержащиеся в нем; бремя доказывания незаселенности помещений возложено на истца, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, с 01.08.2019 МУП «Водоканал» назначено гарантирующей организацией. Договор между МУП «Водоканал» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в письменной форме не заключен, однако, в период ноябрь 2022 года - январь 2023 года МУП «Водоканал» надлежащим образом выполняло свои обязательства гарантирующей организации и поставляло питьевую воду и принимало сточные воды на объекты ответчика, расположенные по адресу 

<

...>, зарегистрированные на праве оперативного управления: помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв. м, помещение № 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1 444,9 кв. м, используемые в качестве общежития. В отсутствие на объекте приборов учета холодного и горячего водоснабжения, как на общее потребление всего объекта, так и индивидуальных приборах учета расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 20 375 руб. 43 коп., на которую начислена пеня, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 216, 296, 309, 310, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обладает правом требования взыскания задолженности непосредственно с потребителя коммунального ресурса; истцом не доказан объем поставленного и потребленного коммунального ресурса; не представлены доказательства ежемесячного направления платежных документов с подробным расчетом; истцом не указаны формулы расчета задолженности, размер тарифа и услуги/работы, содержащиеся в нем, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость поставленной воды и принятых сточных вод; в материалы дела приобщены документы, подтверждающие применение тарифов, указанных в расчетах истца, а также счета и счета-фактуры; ответчик контррасчета не представил, о применении иных тарифов не заявлял; тарифы установлены в публичных актах органов власти, о чем не мог не знать ответчик, в связи с чем, ответчик должен был оплачивать потребленные услуги исходя из публично установленных тарифов; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг иным лицом, либо отсутствие факта оказанных услуг в спорный период, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства незаселенности помещений, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-62327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова