Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Куклевой Е.А.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество,  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий, возложении на Фонд обязанности по внесению денежных средств в размере 39 634 483,26 руб. на депозит суда.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, представитель Фонда – ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 и представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) ФИО4 по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 Фонду переданы права должника-застройщика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062990:996 со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:062990:876 общей площадью 13 921,2 кв. м, площадью застройки 635,6 кв. м, а также права на проектную документацию; требование Фонда в размере 170 044 752,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко второй подочереди третьей очереди удовлетворения.

Во исполнение определения арбитражного суда от 29.06.2022 между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Фондом пописан договор от 18.07.2022 № ФРТ-20/2258-22 передачи земельного участка с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями.

В то же время согласно представленной в материалы дела справке Сбербанка от 29.09.2022 с учетом частичного погашения его требований задолженность общества по кредитному договору от 10.04.2014 № 11 составляет 169 374 552,01 руб., в том числе: 168 522 571,21 руб. основной долг, 851 980,80 руб. – неустойка, обеспеченные залогом имущества должника – права аренды спорного земельного участка по договору ипотеки от 10.07.2014 № ДИ-11/2.

В этой связи конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил возложить на Фонд обязанность по перечислению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 39 634 483,26 руб., из которых 38 480 080,84 руб. на погашение первоначальной компенсации залоговых требований к должнику, 1 154 402,43 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего; а также приостановить производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение арбитражного суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворен заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 142, статьи 201.9, пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве; игнорирование содержания абзаца третьего пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), неверное определение размера требований Сбербанка, необоснованное применение положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве; неверное определение состава и стоимости имущества застройщика, в отношении которого у Сбербанка имелось право залога по состоянию на дату передачи имущества застройщика Фонду.

По мнению кассатора, позиция, сформулированная в Постановлении № 34-П, не подлежит применению в данном обособленном споре, поскольку соответствующие правоотношения урегулированы частью 4 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, не признанной неконституционной, а, соответственно, подлежащей применению, что исключает возможность применения аналогии закона.

Сбербанк и конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости их изменения в части размера денежных средств, обязанность по внесению которых на депозит суда возложена на Фонд.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2019 требование Сбербанка в размере 244 948 448,05 руб., в том числе: 244 096 467,25 руб. основного долга, 851 980,80 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 Сбербанку установлен статус залогового кредитора на основании договора ипотеки от 10.07.2014 № ДИ-11/2 и договора залога ценных бумаг от 16.02.2017 № ДЗ-11/23; требование в размере 244 948 448,05 руб., в том числе: 244 096 467,25 руб. – основной долг; 851 980,80 руб. – неустойка, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно отчету оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» от 14.02.2022 № 21/128ПК стоимость принадлежащих застройщику прав на земельный участок и объект незавершенного строительства составляет 101 767 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 Фонду переданы права должника застройщика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062990:996 со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:062990:876 общей площадью 13 921,2 кв. м, площадью застройки 635,6 кв. м, а также права на проектную документацию; требование Фонда в размере 170 044 752,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко второй подочереди третьей очереди удовлетворения.

При этом залоговое требование Сбербанка с учетом его частичного погашения составило 169 374 552,01 руб., в том числе: 168 522 571,21 руб. – основной долг, 851 980,80 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, приняв во внимание определенную оценщиком стоимостью прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, возложил на Фонд обязанность по внесению на депозит суда 39 634 483,26 руб., из которых: 38 480 080,84 руб. причитающихся Сбербанку для первоначальной компенсации его залоговых требований, 1 154 402,43 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер денежных средств, обязанность по внесению которых на депозит суда возложена на Фонд, исключив из расчета сумму неустойки. При этом по существу судебные акты являются верными.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением № 34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче Фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия Фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Таким образом, согласие Сбербанка на передачу имущества, имущественных прав Фонду не требовалось. Обязательства перед ней к Фонду не перешли.

Залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона.

Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка  находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в постановлении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Механизм установления последующей компенсации приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются Фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере. И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения порядка расчета размера компенсации, причитающейся Сбербанку, как залоговому кредитору.

Вместе с тем, суд округа считает, что размер компенсации определен судами неверно и подлежит снижению на сумму неустойки.

Положениями пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П предусмотрено, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связис прекращением залога возникает право требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче Фонду соответствующего имущества.

Задолженность общества перед Сбербанком по кредитному договору от 10.04.2014 № 11 с учетом ее частичного погашения составляет 169 374 552,01 руб., в числе которой помимо основного долга в размере 168 522 571,21 руб. числится неустойка в размере 851 980,80 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, однако размер денежных средств, обязанность по внесению которых на депозит суда возложена на Фонд, определен неверно, суд округа, полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить принятые судебные акты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А45-1652/2018 изменить в части размера денежных средств, обязанность по внесению которых на депозит суда возложена на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Возложить на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» обязанность по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 39 542 558,35 руб., в том числе: 38 390 833,35 руб. причитающихся публичному акционерному обществу «Сбербанк» в качестве первоначальной компенсации его залоговых требований; 1 151 725 руб. на выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1