АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15278/2016 

05.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.05.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.06.2017       года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области 

о признании  недействительным решения №15 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.05.2016г., п. 3.2 решения №118 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.05.2016,    

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.04.2016 ФИО1; 

от инспекции: представители по доверенности от 09.01.2016 ФИО2; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» (далее ООО «АНГАРА ПЛЮС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о признании  недействительным решения №15 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.05.2016г., п. 3.2 решения №118 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.05.2016.    

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АНГАРА ПЛЮС» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г., по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 04.02.2016 №14-12/285. 

Решением  №118 от 25.05.2016г. ООО «АНГАРА ПЛЮС» отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 868 740 руб. (п.3.2)

Решением от 25.05.2016г. №15 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 868 740 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области              от 15.08.2016г. № 26-13/013194@ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы обжаловал их в судебном порядке.  Указал, что в подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило в инспекцию все необходимые документов в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Из пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО «Ангара полюс» является производителем и продавцом пиломатериала, реализованного на экспорт.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. инспекция пришла к выводу, что суммы НДС в размере 868 740 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тайга» в декабре 2014, январе-марте 2015, августе-сентябре 2015,  приняты заявителем к вычету неправомерно. При этом инспекция ссылается на  отсутствие реальности сделки с ООО «Тайга» по поставке пиловочника.

Как следует из представленных документов, между ООО «Ангара плюс» и ООО «Тайга» заключен договор поставки от 01.09.2013г. № 06/13, согласно которому ООО «Тайга» реализует ООО «Ангара плюс» пиловочник хвойных пород (лиственница, сосна),   осуществляет погрузку и доставку товара.

ООО «Тайга» в период с 01.02.2013 по 11.03.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области; 11.03.2016 года прекратило деятельность в форме присоединения к ООО ПК «Новосибирский молочный завод»; учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлась ФИО3; основной вид деятельности - лесозаготовки; имущество и транспортные средства у предприятия отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2015 составляла 5 человек, на 01.01.2016 - 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 6 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ООО «Тайга» представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Ангара плюс» в 4 квартале 2014 года и в 1, 3 кварталах 2015 года за отгруженный пиловочник.

В книге покупок ООО «Тайга» за 4 квартал 2014 года отражен поставщик ООО «Сибирский резерв», за 1 и 3 кварталы 2015 года - ООО «Восход», ООО «Компания Сфера» и ООО «БФИ».

Согласно представленным ООО «Тайга» документам контрагентами по поставке лесопродукции являются ООО «Кедр» и ЗАО «Кашима».

Согласно договорам от 09.01.2014 № 14, от 19.06.2014 № 16, от 15.10.2014 № 18, от 10.12.2014 № 20, от 30.06.2015 № 3 ООО «Тайга» приобретает у ООО «Кедр» хлысты товарные, заготовленные по договору аренды лесного участка от 19.11.2010 № 91-269/10 в границах Илимского участкового лесничества.

Из представленных в ходе налоговой проверки счетов-фактур следует, что ООО «Тайга» приобретает у ООО «Кедр» хлысты товарные у пня в объеме 4 190 куб. м. (январь 2015) и 3 680 куб. м. (июль-сентябрь 2015 года).

При этом согласно представленному договору подряда № 4 на выполнение работ (услуг) от 30.06.2015, ООО «Тайга» (подрядчик») оказывает комплекс лесосечных работ в адрес ООО «Кедр» (заказчик).

Согласно договору от 01.01.2015 № 2 ООО «Тайга» приобретает хлысты товарные у пня у ЗАО «Кашима», реорганизованного 29.09.2015 путем преобразования в ООО «Кашима».

ООО «Тайга» представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ЗАО «Кашима» в адрес ООО «Тайга» по реализации деревьев у пня, за 2014 год (10 774 куб. м.), за 12015 год (7 134 куб. м.). ООО «Тайга» в свою очередь на основании договора от 01.01.2015 № 1 оказывает в адрес ЗАО «Кашима» услуги по валке деревьев.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о подтверждении реальности заявленных в обоснование вычетов по НДС операций.

ООО «Тайга» в подтверждение факта реализации пиловочника ООО «Ангара плюс» предоставило налоговой инспекции первичные документы - договор поставки, книгу продаж с отражением операций по продаже пиловочника ООО «Ангара плюс» (л.д.41 т.4).

ООО «Кедр» в подтверждение реализации лесоматериалов ООО «Тайга» предоставил по встречной налоговой проверке следующие документы – счет-фактура №4 от 07.09.2015г., товарная накладная №04 от 07.09.2014г., счет фактура №3 от 13.07.2015, товарная накладная  №3 от 13.07.2015, договор купли-продажи от 30.06.2015. 

В подтверждение заявленной схемы поставок лесоматериалов (ООО «Кедр» - ООО «Тайга» - ООО «Ангара плюс» и ЗАО «Кашима» - ООО «Тайга» - ООО «Ангара плюс») в материалах дела имеется отчет об использовании лесов ЗАО «Кашима» (л.д.3-6 т.4), отчет об использовании лесов ООО «Кедр» (л.д.13-14, л.д.31 т.4), акт приема-передачи древесины, полученной от сплошных санитарных рубок  ООО «Тайга» - ООО «Кедр» (л.д.144 т.3). Происхождение леса подтверждается представленной ООО «Кедр» лесной декларацией №3 от 16.06.2015, отчетом об использовании лесов (л.д.123 т.2), лесной декларацией от 4.12.2014  (л.д.19 т.4.).

ООО «Кедр» производило оплату за использование лесов, что свидетельствует о реальности деятельности данного хозяйствующего субъекта, и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №16 от 09.07.2015, №17 от 09.07.2015, №9 от 07.04.2015, №7 от 06.04.2015, №16 от 06.04.2015

 Работы по заготовке леса производились ООО «Тайга» на основании договора подряда, факт выполнения работ по заготовке леса и тушении пожаров подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 – руководителя ЗАО «Кашима», арендатора лесного участка, протокол № 2047 допроса свидетеля от  04.02.2016 (л.д.8 т.3).

Выполнение лезозаготовительных работ ООО «Тайга» выполнялось с привлечением третьих лиц, в подтверждение в материалах дела имеются договоры оказания услуг с ООО «Сибирский резерв» (л.д.84-132 т.3), кассовая книга ООО «Тайга» расчеты по услугам и подотчет (л.д.153 т.3).

ООО «Тайга» в соответствии с Законом Иркутской области от 18 октября 2010г. № 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" зарегистрировало пункт отгрузки древесины, о чем указано в ответе Министерства природных ресурсов и экологии по Иркутской области от 25.06.15 №66-37/11049/15 (л.д.122 т.2).

В протоколе допроса №2039  от 26.01.2016г. свидетель ФИО11  подтвердил деятельность предприятия ООО «Кедр»  по заготовке леса и его дальнейшую реализацию в адрес ООО «Тайга» (л.д.30 т. 3), также данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6 (руководителя ООО «Кедр») в протоколе допроса свидетеля № 2037 от 21.01.2016 (л.д. 12 т.3).

Выписка с расчетного счета ООО «Тайга» содержит операции по получению денежных средств от ООО «Ангара плюс», расчеты с ООО «Кедр», ЗАО «Кашима»  за поставку лесоматериалов (л.д.42-75 т.3).

Все изложенные факты свидетельствует о реальности деятельности контрагента - ООО «Тайга», и подтверждают факт поставки товара налогоплательщику.   

Ссылка инспекции на мнимость сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплена соответствующими доказательствами. Согласованность действий налогоплательщика и поставщика, направленная  на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Сделка по данной поставке отвечает признакам реальности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, показания свидетелей,  документы, представленные по встречным проверкам от ООО «Кедр» и ЗАО «Кашима» - контрагентов ООО «Тайга»). 

Контрагент, у которого приобреталась лесопродукция ООО «Тайга»,  как отражено в оспариваемых решениях, зарегистрирован в установленном законом порядке, сдает отчетность, отвечает на требования налогового органа по встречным проверкам,  расположено по своему месту нахождения, что подтверждается произведенным инспекцией осмотром и отражено в решении налогового органа.  ООО «Тайга» представило документы по встречной проверке по взаимоотношениям ООО «Ангара плюс», финансово-хозяйственные операции по реализации пиловочника в адрес ООО «Ангара плюс» отражены в книге продаж и представлены в налоговую инспекцию. В рамках встречной проверки ООО «Тайга» представлена книга покупок с отражением в учете финансово-хозяйственной операции с ООО «Сибирский резерв» по оказанию услуг. Представлены также документы, подтверждающие происхождение леса  - договор купли-продажи между ООО «Тайга» и ЗАО «Кашима», технологическая карта ЗАО «Кашима», табель учета рабочего времени, расчетные ведомости по работникам, оборотно-сальдовые ведомости, договор оказания услуг по ООО «Сибирский резерв» с кассовыми ордерами. У ООО «Тайга» имеется 5  работников, в том числе водители, осуществляющие перевозку. Факт поставки пиловочника подтвердили свидетели, допрошенные в рамках камеральной налоговой проверки - руководитель ООО «Кедр» (ФИО6), водители. Лес приобретался у ООО «Кедр» и ЗАО «Кашима», работы по заготовке леса производились ООО «Тайга» с привлечением третьих лиц (ООО «Сибирский резерв») и использования арендованной техники. Пиловочник вывозился поставщиком непосредственно с делян с использованием услуг третьих лиц по транспортировке. 

Довод инспекции об отсутствии складских помещений у поставщика в рассматриваемом случае необоснован, поскольку, как указал заявитель, и не опровергнуто инспекцией, не учитывается то обстоятельство, что заготовленный пиловочник хранится непосредственно на деляне, не исключатся случаи складирования у дорог из-за сезонности лесозаготовки. При таком способе поставки наличие складских помещений и складов у самих поставщиков не требуется и является экономически нецелесообразным. Заготовку пиловочника контрагент производил на основании заключенных договоров подряда, перевозка в адрес ООО «Ангара плюс» осуществлялась непосредственно с деляны привлеченным перевозчиком.

Как указал заявитель, при заключении договора с ООО «Тайга» налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, получены документы подтверждающие правоспособность юридического лица - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, дополнительно запрошены устав организации, решение о создании Общества, копия паспорта руководителя. Также проведены осмотры местонахождения организации и места заготовки древесины.

Такие изложенные в оспариваемом решении обстоятельства как родственные отношения хозяйственных субъектов второго и третьего звена в цепочке контрагентов, объемы заготовленного пиловочника первоначального продавца, снятие руководителем или заместителем руководителя контрагентов денежных средств с расчетного счета, не влияют на факт реальности поставки пиловочника в адрес налогоплательщика.

Инспекция не опровергает реального наличия и оборота товара в тех объемах, которые оплачены заявителем, получение заявителем экономической выгоды (дохода) от переработки приобретенного товара и его последующей реализации на экспорт, а так же направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода. 

Ссылка  инспекции  на контрагентов ООО «Тайга» - ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Компания Сфера» в обоснование мнимости сделки несостоятельна, как не подтвержденная достаточными доказательствами.  

В материалах дела имеются договор оказания услуг, заключенный между ООО «Тайга» и ООО «Спутник», счета-фактуры, акты заготовки древесины, данные по сделке отражены в бухгалтерской отчетности, представленной по встречной проверке,  как у ООО «Тайга», так и ООО «Спутник» - что подтверждает сделку между контрагентами. Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО «Тайга» операций в отношении ООО «Спутник» не  опровергает расчеты между сторонами,  ввиду не исследования инспекцией иных форм расчета между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами непосредственного контрагента заявителя, а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом суду не представлено. 

Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между хозяйствующими субъектами внутри цепочки поставки не влияет обоснованность заявленных вычетов ООО «Ангара плюс». Указывая на взаимозависимость ООО «Кедр» и ООО «Тайга», налоговая инспекция не обосновала, каким образом указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок между спорными лицами, доказательств влияния данной взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. 

Ссылка инспекции на не подтверждение перевозки отклоняется судом.  Согласно заключенному между ООО «Тайга» и ООО «Ангара плюс» договору поставки №06/13 от 01.09.2013 г. и дополнительному соглашению №2 от 23.09.2015г. к нему, транспортировка пиловочника производится как силами поставщика, так и силами покупателя, при условии отгрузки товара самим поставщиком. С целью транспортировки пиловочника с делян ООО «Ангара плюс», заключены  договора перевозки с ИП ФИО12 и  ИП ФИО13, ИП ФИО14 Оплата за перевозку подтверждается платежными поручениями №2245 от 12.11.2015 г. (ИП ФИО13), №2247 от 13.11.2015 (ИП ФИО12). Таким образом, ответы ФИО13 при допросе (протокол допроса №03-284 от 05.05.2016 г.) соответствовали фактическим обстоятельствам дела,  при которых  договор на перевозку с ООО «Тайга» не заключался, поскольку такой договор с ФИО13 был заключен с ООО «Ангара плюс», что подтверждается первичными документами.

Указание в графе грузоотправитель - ООО «Тайга» заявитель объясняет тем, что при транспортировке груза ООО «Ангара плюс» заключило с ООО «Тайга» соглашение, в соответствии с которым в виду невозможности присутствия на деляне при отгрузке лесоматериала работника ООО «Ангара плюс», отгрузка товара будет производиться ООО «Тайга»,  и данное лицо будет указано в качестве грузоотправителя, что соответствует реальным обстоятельствам при совершении сделки и соответствует представленным документам. 

Несовпадение номера транспортного средства, указанного в транспортных накладных с водительским удостоверением, заявитель объясняет сделанной  при заполнении ТН ошибкой. Суд полагает, что ошибка в номере транспортного средства при заполнении транспортных документов не свидетельствует о нереальности сделки.

Реальность поставки лесоматериала от поставщика ООО «Тайга» в адрес ООО «Ангара плюс» с учетом ст. 69 АПК РФ подтверждается выводами об обстоятельствах, сделанными арбитражным судом в рамках дел №А19-20315/2015, №А19-61/2016, №А19-14327/2016, №А19-14329/2016.

Ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей - водителей ФИО15 и ФИО7 не принимается судом во внимание, учитывая совокупность изложенных обстоятельств.

В материалы дела так же представлено решение УФНС по Иркутской области от 27.03.2017 №26-13/006188@. По результатам апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, вынесенное на основании материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2016г. Управление делает вывод о реальности поставки на основании договора от 01.09.2013  №06/13 ООО «Тайга» в адрес ООО «Ангара Плюс» в рассматриваемом УФНС периоде. 

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают реальность сделки по поставке пиловочника от ООО «Тайга» в адрес ООО «Ангара плюс», а выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не обоснованы. Иные обстоятельства, заявленные в качестве обоснования отказа в возмещении НДС, не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не влияют на реальность сделки с поставщиком. 

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. налоговым органом была проведена экспертиза на основании  постановления о назначении почерковедческой экспертизы №14-29/84 от 05.04.2016  на предмет принадлежности подписи в отдельно взятых первичных документах  руководителю ООО «Тайга» ФИО3 По результатам экспертизы было сделано заключение №5 от 15.04.2016 г.  о подписании исследованных документов не ФИО16, а иным лицом. 

Ознакомившись с экспертизой, налогоплательщик выразил несогласие с ее результатами, направив в адрес инспекции заявление о проведении повторной экспертизы. В проведении повторной экспертизы инспекцией было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству  ООО «АНГАРА ПЛЮС» назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы, экспертам  ФИО17, ФИО18.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  ФИО3  или иным лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Тайга» и главного бухгалтера в представленных на исследование документах; одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в пакете документов-подлинников и в пакете документов-копий.   

Согласно заключению экспертов №74/2-3 от 17.02.2017 в представленных на исследование документах, в том числе договоре поставки от 01.09.2013 №06/13, заключенном с ООО «Тайга», счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных подписи выполнены одним лицом – ФИО3.

Налоговым органом были представлены суду пояснения, в которых отмечено, что в определении суда указано на проведении комплексной экспертизы, а в заключении эксперта указано, что экспертиза проведена комиссионно. Кроме того, экспертом использованы образцы почерка ФИО3 в документах, не поименованных в определении суда. С учетом имеющихся обстоятельств налоговый орган делает вывод, что  заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Суд не принимает доводы инспекции во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 84, 85 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Как следует из документов, представленных экспертной организацией, эксперты, проводившие экспертизу, являются специалистами по следующим специальностям:  ФИО17 – «исследование подчерка и подписи» и «исследование реквизитов документов», ФИО18 - «исследование подчерка и подписи». Таким образом, экспертами проведена экспертиза согласно имеющимся у них специальностям, которые позволили ответить на заданные судом вопросы. При допросе эксперта в судебном заседании  ФИО18 указанные  сомнения устранены ,   каких либо противоречий суд не усматривает, поскольку разных специальностей не требовалось, экспертизу указали как комиссионная.  Исследование дополнительных документов, которые имелись в прошитом виде  в одной папке,  представленной суду, не влияют на выводы эксперта, поскольку  эксперт пояснил, что соответствующий вывод в заключении был бы аналогичным и без исследования данных документов.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу. На основании совокупности доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертами были использованы свободные образцы почерка ФИО3,  предоставленных судом из материалов дела в надлежащей форме – в прошитом и пронумерованном виде. Таким образом, указание в пояснении инспекции об использовании экспертами дополнительных документов для свободных образцов несостоятельно. Экспертами разрешены вопросы и исследованы документы в соответствии с определением суда. Более того, при полученных экспертами выводах о том, что подписи выполнены одним лицом – ФИО3, не имеет практического значения ссылка инспекции на использование экспертами дополнительных документов.  

С учетом приведенных доводов, вывод налогового органа о недопустимости использования заключения экспертов №74/2-3 от 17.02.2017 в качестве доказательства, необоснован. 

Заключение эксперта соответствует требованиями законодательства и, следовательно, данное заключение может быть использовано в качестве доказательства и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.  При этом вывод, сделанный экспертами, в рамках проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы, опровергается судебной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу А19-15278/2016. 

Принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза проведена с привлечением   двух экспертов, суд принимает  данное заключение от 17.02.17 № 74/2-3 в качестве доказательства по делу . С учетом  приведенных доводов налогоплательщика относительно экспертного заключения  представленного в момент проведения  налоговой проверки № 5 от 15.04.2016 , и проведенного анализа экспертом ФИО19  по методике проведения данной экспертизы ( рецензия  от 18.10.16г л.д.78 том 5), суд соглашается  с указанными доводами, и не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу   экспертное заключение  ООО « Братская независимая экспертиза»  № 5 от 15.04.16 .

Результаты экспертизы от 17.02.17 № 74/2-3, проведенной в рамках судебного заседания ,   исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают реальность исследуемых правоотношений, и обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.   

При таких обстоятельствах обжалуемые решения нарушают права и законные интересы заявителя. Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам  налоговым органом допущено не было.

Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговыми органами не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО «АНГАРА ПЛЮС» законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной заявителем согласно платежному поручению №2045 от 23.08.2016, возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. 167 -170 АПК РФ

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №15 от 25.05.2016г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области №15 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №118 от 25.05.2016,   как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может  быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            О.Л. Зволейко