﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС ГРУПП» представителя Смирновой И.А. (доверенность от 01.04.2019), от открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» - Нудель А.И. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-157084/2018, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов», адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, корп. 153, ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС ГРУПП», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский просп., д. 131, стр. 1, офис 403,                                ОГРН 1137847380120, ИНН 7806511243 (далее - Фирма), о взыскании                           1 115 440 руб. 31 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.02.2019 и постановление от 29.07.2019 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о недоказанности требований истца, не учел, что Фирма как перевозчик несет ответственность за причинение ущерба независимо от наличия вины. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы просила жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «НОРМЕТИМПЭКС» (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 21.12.2017 № 17/2/11-065 поставки никеля первичного марки Н-1y в пластинах размером 100x100 мм, в соответствии с пунктом 3.4 которого покупатель обязуется подать в место отгрузки (поставки) автотранспорт, предназначенный для перевозки партии товара.

В целях исполнения указанного договора поставки Общество (клиент) заключило с Фирмой (экспедитором) договор-заявку от 25.07.2018 № TG0000496 (далее - Договор), согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с разделом 4 Договора экспедитор обязуется подать транспортное средство под погрузку по адресу грузоотправителя: Мурманская обл., Кольская ГМК, 27.07.2018 в 09:00, и разгрузку по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2, не позднее 30.06.2018 - 31.07.2018 в 15 ч 00 мин, после оказания экспедиционных услуг направить клиенту следующие документы: транспортную накладную с отметкой грузополучателя о приемке груза, акт об оказании услуг, счет на оплату оказанных экспедитором услуг.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза экспедитор обязуется возместить клиенту в полном объеме ущерб на основании отчета (акта) независимой экспертизы, которая проводится по согласованию сторон.

В целях исполнения Договора Фирма в лице водителя Федотова Алексея Васильевича, действовавшего на основании доверенности от 25.07.2018 № 138Т, приняла к перевозке груз - никель первичный марки Н-1y в пластинах размером 100x100мм, ГОСТ 849-2008, партия 411, вес 20 000 кг (далее - Груз) в количестве 25 мест, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.07.2018 № 80224980 и накладной от 27.07.2018 № 80224980 на отпуск материалов на сторону. 

Груз в согласованную дату не доставлен ввиду его хищения.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Груз был обнаружен и 03.08.2018 передан в распоряжение Общества для дальнейшей доставки до пункта назначения.

При взвешивании на входном контроле выявлено несоответствие веса Груза - 18 919,2 кг. Недостача составила 1080,8 кг, о чем представителями Общества составлен акт от 03.08.2018.

Общество направило поставщику уведомление от 07.08.2018 № 03-2154 о выявленной недостаче Груза с предложением направить в его адрес представителя для составления акта несоответствия Груза по количеству.

Ответным письмом поставщик сообщил о том, что при отпуске Груза процесс взвешивания и нанесения соответствующей этикетки с данными о весе полностью автоматизирован и исключает возможность печати этикетки с произвольным весом, указал, что нарушены целостность и порядок установки запорных устройств на бочках, в весе которых выявлено расхождение, что указывает на то, что недостача Груза возникла в процессе транспортировки.

Общество направило в адрес Фирмы досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 1 115 440,31 руб. 

Поскольку претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела суды руководствовались пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), статьями 801, 803, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 79-86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суды установили, что двусторонний акт, содержащий информацию о нарушении упаковки в поврежденных местах, об осмотре груза внутри упаковки, о внутритарной приемке груза с указанием единиц измерения товарной продукции, ее стоимости, сопроводительные документы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2018 № 1, представленный в качестве подтверждения недостачи Груза, был составлен в одностороннем порядке без приглашения представителей Фирмы Обществом спустя 10 дней с момента прибытия Груза на склад Общества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства утраты Груза не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба, размер ущерба не доказаны. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что Фирма приняла обязательство по доставке груза и взяла на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ Фирма, приняв на себя обязательство по доставке груза, должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Суды не применили положения вышеуказанных норм права, не приняли во внимание, что хищение принятого к перевозке Груза произошло в зоне ответственности экспедитора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Груз не был доставлен Фирмой грузополучателю, отметка последнего о приемке груза в товарно-транспортной накладной отсутствует, груз был получен Обществом в результате оперативно-розыскных мероприятий и доставлен его силами в пункт назначения.

Таким образом, факт надлежащего исполнения Фирмой обязательства нельзя считать доказанным.

При этом Общество заявило требование о взыскании убытков в размере стоимости недостающего Груза, вес которого установлен непосредственно при его приемке в месте разгрузки, определенном Договором.

Суды не установили размер ущерба.

Установление указанного обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-157084/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев