ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14427/2021

г. Вологда

06 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от акционерного общества Управляющая компания «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИКТИМ ПРО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу                           № А66-14427/2021,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (адрес: 622001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИКТИМ ПРО» (адрес: 170028, 

<

...>, ком. 1–8 (1 этаж); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                              2 353 022 руб. 49 коп., в том числе 2 256 903 руб. 24 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза и 96 119 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.06.2021 по 20.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                           ИП ФИО3), ФИО4.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Компании о признании заявки по организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.05.2021 № 23572-Б незаключенной.

Решением суда от 11 апреля 2022 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза и 33 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Условия заявки противоречат условиям транспортной накладной в части количества партий груза, наименования и адреса грузополучателя, из чего следует, что Компания фактически не приступила к выполнению обязательств по заявке на организацию перевозок грузов автомобильным грузом от 24.05.2021 № 23572-Б. Заявка не содержит обязательных реквизитов. В транспортной накладной Общество не указано ни в качестве экспедитора, ни в качестве перевозчика. Водитель ФИО4, подписав транспортную накладную в графах 9 «Информация о принятии заказа к исполнению», «Подписи сторон» и «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», подтвердил, что договор перевозки был заключен именно с ним путем принятия заказа к исполнению.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266     АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 Компанией (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключен договор № 64/КМИ на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор по поручению заказчика обязался оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов, в том числе в междугородних автомобильных сообщениях, а заказчик обязался оплатить такие услуги (том 1, листы 58–61).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что основанием для оказания услуг является направление поручения экспедитору (далее – заявка) по форме, установленной в приложении 1 к договору. Заявка на перевозку груза подается экспедитору в письменном виде любым способом, включая использование факсимильной связи и электронной почты.

В указанном пункте договора стороны также согласовали, что полученные таким образом заявки имеют полную юридическую силу и рассматриваются как поданные в письменном виде. Заявка заказчика, принятая к исполнению, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 в рамках договора отправителями и/или получателями груза являются лица, указанные в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), а также в соответствующей заявке заказчика. Заказчик может выступать в качестве отправителя и/или получателя груза.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2020 с возможностью пролонгации на последующий календарный год в отсутствие уведомления о прекращении договора.

В период действия договора сторонами согласована заявка от 24.05.2021 № 23572-Б на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Как следует из содержания указанной заявки, перевозка грузов осуществляется по маршруту Москва – Архангельск; дата и время погрузки – 24.05.2021; отправители: Металлинвест, Московская область, Ивантеевка                  г., Трудовая ул., корпус в, оф.1 и Металлсервис (Карачаровская м.база), Москва г., заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд. Дата разгрузки - 28.05.2021, МРТС Морские проекты ООО (порт) по адресам:                1. 

<

...> (терминал Экономия);                   2. Архангельская обл. Архангельск г., Дрейера ул., дом №12, стр.1. Наименование груза – металлопрокат весом 20 тн. Перевозчик - ООО ЛоджикТим ПРО; водитель - ФИО4, паспорт  4616 050295 дата выдачи 09.10.2015, автомобиль Мерседес № Р377ХС/190 ВР 32-43/50 (том 1, лист 57).

Обществом 21.05.2021 водителю ФИО4 с вышеуказанными   паспортными данными, была выдана доверенность № 60 МС сроком действия до 10.06.2021 включительно, уполномочивающая его принять груз и произвести автомобильную перевозку, адрес загрузки 1. Московская область, Ивантеевка г., Трудовая ул., корпус в, оф.1 и 2 Металлсервис (Карачаровская м.база), Москва г., заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд (том 1, лист 140).

Компанией 24.05.2021 ФИО4 была выдана доверенность № 942 сроком действия до 03.06.2021, уполномочивающая его принять металлопрокат. 

По товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 ФИО4 был принят металлопрокат на сумму 1 572 197 руб. 50 коп. (том 1, лист 136–138).

По универсальному передаточному документу от 25.05.2021 ФИО4 по доверенности № 942 был принят металлопрокат на сумму 684 705 руб. 74 коп. (том 1, листы 134–135). 

Металлопрокат водителем ФИО4 по адресам, указанным в заявке, доставлен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003                № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован договор-заявка от 24.05.2021 № 23572-Б, в котором ответчик указал сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз.

Подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца по подтвержденной заявке.

Доводы Общества о незаключенности заявки правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 429 ГК РФ и Приложение №1 к договору № 64/КМИ на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом. В спорной заявке указаны все обязательные реквизиты, в том числе ИНН грузоотправителя (указано на печати организации), объём груза 20 тонн, требования к транспорту согласно габаритов груза, телефон грузоотправителя в графе «адрес отправителя» и иные необходимые для перевозки груза условия, согласованные сторонами.

Из материалов дела видно, что груз получен водителем                    ФИО4  На указанное лицо Обществом была выдана доверенность № 60МС от 21.05.2021 года, в которой последнее уполномочило указанного водителя на принятие груза и осуществление автомобильной перевозки, по заключенной между Обществом и Компанией заявке по адресам загрузки:

- 

<

...>. корп.в, оф.1

- г. Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачковская м/база).

По данным адресам (адреса соответствуют адресам указанным в заявке) груз был получен по товарно-транспортной накладной № 245114 от 24.05.2021 (Ивантеевка, ул. Трудовая, д.3. АО УК «Металлинвест) так и по универсальному передаточному документу № ММ-0414188 от 25.05.2021                  (г. Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачаровская м/база).

Данный факт   подтверждается  подписью ФИО4  на товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 и универсальном передаточном документе от 25.05.2021.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Таковых доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из материалов дела, а именно уведомления ИП ФИО3 в адрес Компании и Общества,  объяснений менеджера Общества ФИО5, взятых оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Сокол г.Москвы в рамках КУСП №6219,  усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке с Компанией, Общество на основании договора заявки №19216 от 21.05.2021 привлекло к ее исполнению ИП ФИО3; в настоящий момент груз не доставлен грузополучателю и находится на терминале ИП ФИО3 по адресу: Московская область, г.Пушкино, Ярославское носе, 2В до оплаты услуг по перевозке со стороны Общества (том 1, лист 133).

Согласно пункту 6.2 договора экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости груза, утраченного, либо поврежденного по вине представителя экспедитора, если не докажет, что груз был утрачен или поврежден вследствие форс-мажорных обстоятельств. Груз считается утраченным, если он не был доставлен Грузополучателю в течение 10 (десяти) дней с даты  доставки груза, указанной в соответствующей Заявке.         Стоимость утраченного груза ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу № А66-14427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИКТИМ ПРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько