АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10866/21 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А07-18747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» (далее – Банк «РБР») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-18747/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции участие в судебном заседании принял представитель Банка «РБР» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021).

Определением от 28.06.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» (далее – общество «НПС-Агро») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКомплект» (далее – общество «ПрофТехКомплект», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 29.04.2021 общество «ПрофТехКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден ФИО3

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 представил на утверждение суда мировое соглашение (с дополнением), заключенное между третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Смарт проект» (далее – общество «Смарт проект»), должником – обществом «ПрофТехКомплект» и кредиторами последнего – обществом «НПС-Агро», Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекции № 30 по Республике Башкортостан, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3, прекратив производство по настоящему делу о банкротстве общества «ПрофТехКомплект».

В кассационной жалобе Банк «РБР» просит данное определение отменить и отказать в утверждении мирового соглашения. Кассатор ссылается на то, что, несмотря на предъявление им к включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности, спорное мировое соглашение таковую не учитывает, что, с его точки зрения, является нарушением его прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-18747/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 названного Закона).

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункты 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказываетв утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения (пункт 11 указанного выше информационного письма).

Изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суды установили, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством в 89,16% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПрофТехКомплект», решение собрания кредиторов от 12.10.2021 недействительным не признано, соглашение подписано уполномоченными лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения соблюдены; мировое соглашение содержит ясные условия о порядке и сроках погашения задолженности, в частности,  предусматривает условия о единовременном погашении обществом «Смарт проект» задолженности перед кредиторами, полном погашении требований всех кредиторов, кроме общества «НПС-Агро», частично простившего Должнику задолженность по неустойке, а также о солидарной с Должником ответственности третьего лица за просрочку исполнения (неисполнение) обязательств по соглашению; установленный мировым соглашением порядок расчётов не вызывает существенных сомнений в его исполнимости, а также создает необходимые предпосылки для восстановления платежеспособности Должника. Исходя из того, что мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит утверждению, а производство по настоящему делу о банкротстве общества «ПрофТехКомплект» – прекращению на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Банка «РБР» о нарушении оспариваемым мировым соглашением его прав и законных интересов ввиду его неучастия в мировом соглашении судом округа отклоняются, поскольку на момент заключения такового Банк «РБР» не являлся конкурсным кредитором Должника; при этом им не приводится сколько-нибудь конкретных доводов относительно того, что его требования к Должнику не могут быть погашены последним иначе как в рамках процедуры банкротства.

Ссылка Кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680 по делу № А40-221705/2015также отклоняется, поскольку в обозначенном деле возражающий кредитор привел веские мотивы в пользу того, что мировое соглашение использовано не в соответствии с предназначением данного правового института,  обеспечивая неоправданные преимущества отдельному лицу, тогда как в рассматриваемом случае позиция Банка «РБР» сводится лишь к необходимости отмены мирового соглашения с тем, чтобы впоследствии, после включения Банка «РБР» в реестр, заключить новое уже с его участием; доводов о недобросовестности кого-либо из участвующих в оспариваемом мировом соглашении лиц, о том, что условия утвержденного мирового соглашения влекут невозможность удовлетворения кредиторских требований Банка «РБР» к Должнику либо иным образом приводят к ущемлению прав и законных интересов Банка «РБР», кассатор не излагает.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-18747/2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021по делу № А07-18747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиК.А. Савицкая 

 

Ф.И. Тихоновский