РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199163/22-68-1371

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2006)

к ответчику: САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЛУБЯНКА" (143316, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ТАШИРОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ПМК "Спецстрой",

о взыскании 2 538 462,17 рублей,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 02.06.2022, диплом

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 15.02.2023,

третьи лица: ФИО3, паспорт  ФИО5 паспорт от ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2020 № 28 в сумме 2.396.000 руб., неустойки в сумме 142.462 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

От третьих лиц в деле имеются письменные пояснения.

Ранее от третьего лица- ФИО4 поступало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8

В соответствии  с ч.ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец по ходатайству о привлечении соответчика представил письменные возражения.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения соответчика-физического лица по ходатайству третьего лица, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что ИП ФИО2 заключил с СНТ «Лубянка» договор подряда № 28 от 20.10.20203, в соответствии с которым  выполнил работы и передал их результат ответчику на сумму 3 522 640,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 04.10.2021.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 1 126 640,00 руб. Задолженность по оплате работ составляет 2 396 000,00 руб.

Кроме того, договор подряда в п. 11.2. предусматривает договорную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств. Размер неустойки составляет 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения.

Срок оплаты работ - 3 (три) от даты подписания актов приемки работ (п. 2.2. договора).

Ответчик допустил просрочку оплаты работ по акту №1 от 04.10.2021 с 08.10.2021.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 142.462 руб. 17 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что требование истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.10.2020 между СНТ «Лубянка» и ООО «ПМК Спецстрой» был заключен договор устройства наружных сетей канализации 1-й проезд СНТ «Лубянка» на сумму 7 083 000 руб.

22.10.2020      между СНТ «Лубянка» и ООО «ПМК Спецстрой» было заключено дополнительное соглашение об изменении объёма работ и уменьшении их стоимости по вышеуказанному договору до 3 560 360 руб.

28.01.2020 СНТ «Лубянка» и ООО «ПМК Спецстрой» был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 560 360 руб.

Согласно пояснений ответчика и третьих лиц (членов СНТ) позже они выяснили, что 28.10.2020 между СНТ «Лубянка» (в лице бывшего председателя) и ИП ФИО2 подписали договор по проведению работ по строительству канализации на сумму 3 522 640 руб. Согласно Акту сдачи-приемки работ от 04.10.2021, подписанному бывшим председателем СНТ «Лубянка» и ИП ФИО2, объем работ повторяет полностью объем работ, перечисленный в первоначальной смете ООО «ПМК Спецстрой» (отличается только стоимость за единицу измерения (п.м., мЗ)). Также Акт сдачи-приемки работ от 04.10.2021, подписанный бывшим председателем СНТ «Лубянка» ФИО8 и ИП ФИО2 повторяет акт о приемке работ от 28.01.2021 с ООО «ПМК Спецстрой» в части объёма работ большинства позиций, за исключением некоторых.

Таким образом ИП ФИО2 мог произвести только работы по отличным от ООО «ПМК Спецстрой» позициям.

Итого, согласно расчету, приведенному ответчиком, ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 1.213.100 руб. Данные работы были оплачены СНТ «Лубянка» в полном объеме (копии платежных поручений прилагаются).

Ответчик также указал на то, что договор от 20.10.2020 на строительство канализации с ИП ФИО2 был заключен бывшим председателем СНТ «Лубянка» ФИО8 без Решения Общего собрания членов товарищества, без установления целевого взноса на Общем собрании членов СНТ на строительство канализации, без утверждения сметы на строительство канализации, без решения правления по данному вопросу (п. 10.21 и 10.22 Устава СНТ «Лубянка»).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик выполняет для заказчика работу с обязанностью последнего ее оплатить.

Нормами ст. ст. 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, с учетом пояснений третьих лиц и отзыва ответчика, в данном случае подписание актов не может быть принято в качестве безусловного доказательства принятия ответчиком работ в указанном в нем объеме и на указанную в нем сумму.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Между тем,  как указал ответчик, договор был подписан с ИП ФИО2 без соблюдения порядка заключения такого договора согласно внутренним документам СНТ и действующему законодательству.

Само по себе подписание бывшим председателем СНТ актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены в указанном в акте объеме и подлежат оплате ответчиком.

До настоящего времени канализация не достроена и не работает. Согласно ответу МУП «Водоканал», СНТ «Лубянка» не направляло ему запрос на подключение к централизованной системе водоотведения, проектная и исполнительная документация им не направлялась.

В дело представлен акт обследования смотровых колодцев и мини КНС от 02.04.2023, согласно которому результат работ в соответствии с договором отсутствует.

При этом все фактически выполненные работы на объекте СНТ «Лубянка» оплатило.

Доводы ответчика истец не опровергнул. О назначении экспертизы не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова