АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7432/21 

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А76-27033/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.11.2023 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

ФИО1 известил суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения  жалобы в его отсутствие.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2, требования общества  с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр»  (далее – общество «Югорский процессинговый центр») в сумме  53 352 471 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Техпромсырье» (далее – общество «Техпромсырье»)  о замене кредитора общества «Югорский процессинговый центр»  по требованию в сумме 46 503 365 руб. 75 коп., установленному решением  суда от 13.11.2018, его правопреемником – обществом «Техпромсырье».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024, заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной  инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда  от 30.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  основаны на документах, которые недостоверны, оформлены с целью  завладения имуществом должника. Кассатор настаивает на том, что суды не  исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам,  свидетельствующим о номинальности общества «Техпромсырье» и его  директора, об афиллированости данного кредитора и конкурсного  управляющего обществом «Югорский процессинговый центр».  

Конкурсный управляющий обществом «Югорский процессинговый  центр» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу  в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.08.2017 по делу № А75-11169/2016 общество «Югорский  процессинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016 ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Югорский процессинговый центр», с ФИО1 в пользу общества  взыскано в порядке субсидиарной ответственности 53 352 471 руб. 51 коп.  

Решением суда от 13.11.2018 по настоящему делу о банкротстве  требование общества «Югорский процессинговый центр» в сумме  53 352 471 руб. 51 коп. основного долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, при этом в основу судебного акта  

о включении требования в реестр положен судебный акт о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 16.08.2023 по делу № А75-11169/2016 в порядке  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  произведена замена взыскателя по определению от 09.04.2018 – с общества  «Югорский процессинговый центр» на общество «Техпромсырье» в сумме  требований 46 503 365 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 по делу № А75-11169/2016 определение суда первой инстанции  от 16.08.2023 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на вышепоименованные обстоятельства, общество  «Техпромсырье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода  к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное  не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте,  и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства  обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела  о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом  необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв  во внимание, что требование общества «Югорский процессинговый центр»  к должнику основано на имеющем общеобязательное и преюдициальное  значение вступившем в законную силу определении Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу   № А75-11169/2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, которым с последнего в пользу названного кредитора  взыскано 53 352 471 руб. 51 коп., учитывая, что юридическая природа  и основания возникновения задолженности ФИО1 перед обществом  «Югорский процессинговый центр» являлись предметом исследования суда  в рамках дела № А75-11169/2016, а также при проверке обоснованности  требования общества «Югорский процессинговый центр», которое признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника решением от 13.11.2018 по настоящему делу, установив, что право  требования общества «Югорский процессинговый центр» к должнику  на сумму 46 503 365 руб. 75 коп. перешло к его правопреемнику – обществу  «Техпромсырье» на основании определения суда от 16.08.2023 по делу   № А75-11169/2016 в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве, факт осуществления уступки подтверждается материалами  дела, из чего следует, что в данном случае правопреемство в материальном  правоотношении произошло, а также, исходя из того, что замена кредитора  общества «Югорский процессинговый центр» на общество «Техпромсырье»  в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению прав  и интересов должника и его кредиторов, поскольку передача одним  кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого  требования, ни на объем конкурсной массы, суды первой и апелляционной  инстанций, констатировав, что задолженность должником не погашена,  пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом  и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для процессуальной замены кредитора общества «Югорский  процессинговый центр» с суммой требований 46 503 365 руб. 75 коп. в реестре  требований кредиторов должника на его правопреемника – общество  «Техпромсырье», в то время как доказательства обратного, опровергающие  выводы судов, не представлены.  

Ссылки ФИО1 на аффиллированость общества «Техпромсырье»  и конкурсного управляющего обществом «Югорский процессинговый центр»,  о наличии признаков номинальности директора общества «Техпромсырье»,  о получении незаконного дохода ФИО5, о недобросовестном  поведении кредитора, связанным с наличием возможности удовлетворить свои  

требования в рамках дела № А75-11169/2016 по результатам исследования  и оценки всех доказательств не приняты судами во внимание, поскольку  противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившими  в законную силу преюдициальными судебными актами, при том, что сама  по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, так как  действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр  требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц,  наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований  материалами дела не доказано, а предметом рассмотрения является  процессуальная замена кредитора в реестре в отношении требования, которое  подтверждено, признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, при  принятии которых исследовались юридическая природа и основания  возникновения задолженности.  

Наряду с изложенным суды указали на то, что ФИО1 не представил  разумные объяснения относительно того, как предполагаемая  аффиллированность конкурсного управляющего основного должника с новым  кредитором влияет на возможность осуществления процессуального  правопреемства, при том, что, как следует из общедоступных сведений,  размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  в настоящее время ФИО6 не является конкурсным управляющим  обществом «Югорский процессинговый центр», равно как и не являлся им  на дату вынесения обжалуемого судебного акта (конкурсным управляющим  названным обществом с 07.07.2023 является ФИО4).  

Суды также отметили, что должник либо его финансовый управляющий  при наличии оснований полагать, что поведение конкурсного управляющего  обществом «Югорский процессинговый центр» повлекло невозможность  исполнения обязательств перед кредиторами за счет имущества основного  должника, вследствие чего фактически увеличен размер его субсидиарной  ответственности, не лишены возможности в деле о банкротстве основного  должника обратиться в суд с заявлением о признании таких действий  (бездействия) незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой  и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований,  а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что  

все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу   № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 Ю.В. Кудинова