АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9023/2022

г. Иваново

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями, в сумме 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями, в сумме 35 000 рублей.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.11.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 19.12.2022 дата судебного разбирательства изменена на 06.02.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший иск в полном объеме и представивший заявление об уточнении наименования ответчика – муниципальное образование Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС России по Ивановской области поступило обращение Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 04.02.2021 о включении сведений об ООО «СтройКом» и его директоре ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним заказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационного дюкера г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма (электронный аукцион №013320000960) в соответствии с Законом о контрактной системе.

Рассмотрение обращения было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А17-779/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу №А17-779/2021 удовлетворен иск ООО «СтройКом», решение Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 13.01.2021 № 18 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2020 признано недействительным

Решением УФАС России по Ивановской области от 29.11.2021 №РНП-37-008 по делу №037/06/104-662/2021 (07-02/2021-008), с учетом выводов суда по делу №А17-779/2021, отказано в удовлетворении обращения Администрации о включении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела в УФАС по Ивановской области истцом (доверитель) с ООО «Регион консалтинг» (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 09.02.2021 №9/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2021 №1), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: 1) изучение и анализ документов, предоставленных ООО «СтройКом», подготовка пояснений об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2020 в ответ на уведомление от 08.02.2021 по вопросу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – стоимость услуги 15 000 рублей; 2) участие представителя в заседании комиссии УФАС по Ивановской области – стоимость услуги 10 000 рублей; 3) подготовка дополнительных пояснений об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2020 в рамках рассмотрения в УФАС по Ивановской области заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – стоимость услуги 5 000 рублей.

Актами оказанных услуг от 10.02.2021 №33, от 11.02.2021 №37, от 11.02.2021 №38, от 24.11.2021 №331 стороны подтвердили оказание поверенным услуг на общую сумму 35 00 рублей, из них: 1) изучение и анализ документов, предоставленных ООО «СтройКом», подготовка пояснений об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2020 в ответ на уведомление от 08.02.2021 по вопросу о включении сведений в РНП – 15 000 рублей; 2) подготовка двух дополнительных пояснений об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2020 в ответ на уведомление от 08.02.2021 по вопросу о включении сведений в РНП – 10 000 рублей (5 000 рублей за документ); 3) участие представителя ФИО4 в заседании комиссии УФАС России по Ивановской области от 11.02.2021 – 10 000 рублей.

В счет оказанных услуг ООО «Регион Консалтинг» получило от истца денежные средства в сумме 35 000 рублей по платежным поручениям от 02.03.2021 №224 и от 16.12.2021 №1013.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном одностороннем отказе от исполнения договора и последующем неправомерном направлении обращения в антимонопольный орган о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «СтройКом» понесло расходы на оплату услуг по представительству интересов в антимонопольном органе, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на представителя в УФАС России по Ивановской области. Кроме того, по мнению Администрации, предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, в связи с чем возмещению не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Конституционного суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, от 28.04.2020 № 21-П содержится правовая позиция, согласно которой в случаях, когда возмещение расходов на ведение дела законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что решением УФАС России по Ивановской области от 29.11.2021 №РНП-37-008 по делу №037/06/104-662/2021 (07-02/2021-008) отказано в удовлетворении обращения Администрации о включении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Отказывая в удовлетворении обращения, комиссия антимонопольного органа приняла во внимание выводы суда по делу №А17-779/2021 об отсутствии у Администрации права на односторонний отказ от исполнения контракта  в связи с невыполнением самим заказчиком обязанностей по контракту, что повлекло просрочку в выполнении работ подрядчиком. Указанные доводы были заявлены и поддержаны ООО «СтройКом» как при личном участии привлеченного представителя в заседании комиссии УФАС по Ивановской области, так и путем направления представителем дополнительных пояснений.

Поскольку внесение сведений о поставщике в РНП означает, что он не сможет два года принимать участие в закупочных процедурах, в которых установлен запрет на участие лиц, внесенных в РНП (часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе), следовательно, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса. 

В данном случае нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов в заявленной сумме истцом представлены подписанный договор на оказание юридических услуг, двусторонние акты оказанных услуг, платежные поручения об их оплате, письменные пояснения, подготовленные представителем Общества в рамках рассмотрения обращения ответчика в антимонопольном органе, а также ответ УФАС по Ивановской области, подтверждающий факт участия представителя ООО «СтройКом» ФИО4 (руководитель поверенного по договору ООО «Регион консалтинг») в заседании комиссии 11.02.2021.

В постановлении Конституционного суда РФ от 28.04.2020 № 21-П, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836 отражено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя с использованием гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия. При этом снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные истцом расценки на аналогичные юридические услуги, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, суд полагает, что предъявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 35 000 рублей подтверждены документально и являются разумными.

Иного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, заявленный иск о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями, в сумме 35 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

На этом основании убытки в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу Общества с Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества  с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями, в сумме 35 000 рублей, - удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                             Т.В. Романова