ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11259/2022

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20471/2023) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 по делу № А21-11259/2022, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

о взыскании   

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ «УДХ») 2.202.290 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что заказчиком начислен штраф дважды за одно и то же нарушение, суд первой инстанции неверно истолковал волю сторон при расторжении контракта, штрафные санкции не подлежат начислению за неисполнение обязательства срок которого не наступил, не согласен с размером штрафа, полагает, что применению подлежат положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 29.04.2022 № 0335200014922000845 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, установленных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.

Во исполнение раздела 12 Контракта «Обеспечение исполнения Контракта» между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (гарант) и ПАО «Ростелеком» (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий № БГ-823, в соответствии с которым ГКУ «УДХ» (бенефициар) 22.04.2022 выдана банковская гарантия №42/9042/0000/823-4417 на сумму 4.410.580 руб. сроком по 01.05.2023 (включительно). 

Гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту, в том числе по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном Контрактом, а также по возврату авансового платежа. 

06.06.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение) на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно условиям которого стороны подтверждают, что подрядчик исполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 0 руб.; истец обязуется перечислить ответчику штраф в размере 5.000 руб. в соответствии с претензией (требованием) от 16.05.2022 № 2316; остальные пункты Контракта оставлены без изменений.

Бенефициар (ответчик) обратился к гаранту с требованием от 30.06.2022 №3270 (получено гарантом 06.07.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2.205.290 руб., представив предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт нарушения истцом обязательств по Контракту.

В обоснование своих требований бенефициар указал, что принципалом нарушены п.8.15 и 8.11 Контракта. 

Представленные документы рассмотрены банком. Полномочия лица на подписание требования установлены. Требование получено гарантом в течение срока действия банковской гарантии. Не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, банк произвел платеж по банковской гарантии в сумме, указанной бенефициаром в требовании по платежному поручению от 20.07.2022 №477187. 

Выплаченная сумма была возмещена гаранту принципалом в полном объеме платежным поручением от 20.07.2022 № 32119. 

Полагая, что действия Учреждения являются злоупотреблением правом, в результате которых у Общества возникли убытки в указанном размере, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Требование предъявлено Учреждением в пределах срока действия Гарантии. 

Истец полагает, что требования по банковской гарантии ответчиком предъявлены необоснованно, просит возместить убытки.

Как установлено п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учреждение, сославшись на пункты 8.1, 8.11, 8.15 Контракта, указало, что Обществом не исполнены обязательства по Контракту.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии со ст.8.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением №1042: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.15 Контракта установлено, что в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению Сторон) последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 8.11. Контракта.

Общество полагает, что с учетом добровольной оплаты указанного в претензии от 16.05.2022 № 2316 и Соглашении штрафа за неисполнение п.3.1 Технического задания Контракта в части предоставления в адрес заказчика документов производителя АПВГК, подтверждающих квалифицированность специалистов для проведения работ по техническому обслуживанию и содержанию технических средств, входящих в состав АПВГК и обладающих необходимой квалификацией по работе со специализированным программным обеспечением, входящим в состав АПВГК, предъявление по банковской гарантии неустойки в размере 2.202.290 руб. является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Штраф в размере 5.000 руб. начислен на основании п.8.13 Контракта, устанавливающего ответственность, в числе прочего, за представление документов, указанных в пунктах 4.4.8.1-4.4.8.3 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, которое не имеет стоимостного выражения.

В то время как штраф, начисленный в соответствии с п.8.11, 8.15 Контракта по претензии заказчика исх. № 2858 от 10.06.2022, являлся следствием фактического расторжения Контракта и его неисполнения со стороны истца.

При указанных обстоятельствах спорные штрафные санкции имеют различные основания и выставлены за различные нарушения, а именно штраф за непредставление документов необходимых для исполнения Контракта и за расторжение Контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением Контракта. 

Также истец указывает, что ответчик при подписании соглашения о расторжении Контракта согласился с тем, что штраф за непредоставление документов истцом оплачен в размере 5.000 руб., следовательно, полагает, что стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений дополнительного соглашения от 06.06.2022 о расторжении Контракта, не следует, что стороны договорились о том, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, пунктом 4 Соглашения установлено, что остальные пункты Контракта остаются без изменения.

Истец указывает, что причиной согласия Общества на расторжение Контракта явилось неисполнение самим заказчиком условий Контракта, Общество от исполнения своих обязанностей не уклонялось, вместе с тем от заказчика заявки на выдачу оборудования не поступали.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, у подрядчика и выбранного им субподрядчика не имелось действующей аттестации, что в свою очередь не позволяло заказчику согласовать регламентные работы и направить заявку на техническое обслуживание метрологически значимого оборудования и программного обеспечения. 

Предыдущая аккредитация субподрядчика, направленная в адрес заказчика (приложение 5 письма исх. №0203/05/1443/22 от 11.05.2022: «Аккредитация от ООО «ИБС Экспертиза» (28.01-15.03.2021 года)») досрочно отозвана производителем АПВГК в связи с некачественным выполнением работ данным субподрядчиком, а также отсутствием квалифицированного персонала (письмо ООО «ИБС Экспертиза» исх. № 701-Д9 от 15.05.2019). 

В ходе исполнения Контракта Заказчик направлял письмо исх. № 2083 от 29.04.2022 о предоставлении документов, подтверждающих квалифицированность специалистов для проведения работ по содержанию.

Предоставленные Обществом документы о субподрядчике не подтвердили действующей аттестации. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты начала выполнения работ и вплоть до расторжения Контакта, заказчик не мог согласовать регламентные работы и направить заявку на техническое обслуживание по вине Общества. 

Предоставление оборудования в работу специалистам, квалификация которых не подтверждена, недопустимо.

Ответчик пояснил, что им было принято решение о подписании Соглашения, а не об одностороннем отказе от исполнения Контракта в целях экономии времени и возможности приступить к процедуре заключения нового контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Довод истца о том, что штрафные санкции начислены за неисполнение обязательств срок которых не наступил, поскольку из условий технического задания предметом Контракта является месячное, полугодовое и годовое техническое обслуживание, представляющее собой поэтапное выполнение работ в период с мая 2022 года по март 2023 года, является ошибочным, поскольку штраф начислен не за нарушение определенного этапа выполнения работ, а в связи с расторжением Контракта ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах довод истца о неверном расчете неустойки, поскольку как полагает Общество, штрафные санкции должны исчисляться не от цены Контракта, а от этапа его исполнения, также подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

С учетом того, что размер неустойки рассчитан в соответствии с Законом № 44-ФЗ, доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком обосновано начислены штрафные санкции и предъявлено в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2023 по делу №  А21-11259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина