АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А44-2828/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,           Трощенко Е.И.

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А44-2828/2023,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

администрация Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области, адрес: 175425, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Валдайского муниципального района Новгородской области, адрес: 175400, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КСП района) от 14.04.2023               № 215 и об обязании Администрации в лице ее главы принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предупреждению подобных нарушений, привлечению лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, по возмещению ущерба путем внесения в бюджет Ивантеевского сельского поселения 80 490 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Новгородской области, адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Счетная палата).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования

Как указывает податель жалобы, у КСП района, как контрольного органа Валдайского муниципального района, отсутствовали правовые основания для включения в план работы контрольного мероприятия в отношении Ивантеевского сельского поселения без соответствующего предложения его органов местного самоуправления. Податель жалобы считает, что КСП района переданы полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, тогда как фактически результаты спорной проверки получены в ходе внутреннего муниципального финансового контроля, из чего следует, что КСП района вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Администрация утверждает, что применение завышенных расценок в расчетах с подрядчиком не является нецелевым расходованием бюджетных средств, при этом податель жалобы отмечает несостоятельность выводов о завышении расценок.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата указывает, что утверждение Администрации об отнесении проведенной проверки к внутреннему муниципальному контролю со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является ошибочным, так как указанный закон не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, а КСП района произвела контрольное мероприятие в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ). Счетная палата считает правомерным вывод судов о нецелевом расходовании Администрацией бюджетных средств, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

КСП района в своем отзыве на кассационную жалобу, приводя аналогичные возражения, также опровергает довод Администрации о превышении полномочий, отмечая, что Соглашение о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля  от 29.12.2020 (далее – Соглашение) не ограничивает полномочия КСП района по включению контрольных и экспертно-аналитических мероприятий на территории сельского поселения в план работы. КСП района ссылается на отсутствие предусмотренных контрактами, заключенными сельским поселением с подрядчиками, документов, подтверждающих наличие оснований для оплаты работ и противоречивость представленных Администрацией доказательств. Как указывает КСП района, в справках о ходе выполненных работ отражено время на их выполнение, не соответствующее условиям контрактов, из чего сделан вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств вследствие завышения норматива для расчета времени на выполнение определенной работы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в КСП района поступила информация от Главы Валдайского муниципального района от 20.12.2022 № 7012 о том, что в Администрацию Валдайского муниципального района из открытых источников поступил запрос на проверку деятельности Администрации  по вопросу организации расчистки дорог в д. Малое Городно от гражданина ФИО1, который владеет домом в данном населенном пункте (проживает в г. Санкт-Петербурге); согласно данной информации Администрация не обеспечивала расчистку дорог в указанной деревне (включая день прибытия автолавки), не предпринимала действенных мер по результатам обращений граждан.

На основании обращения Главы Валдайского муниципального района КСП района, установив основание для проведения контрольного мероприятия, включило в установленном порядке в План работы КСП района контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Малое Городно Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района».

По результатам проведенного на основании приказов председателя КСП района от 24.01.2023 № 1, от 17.02.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3 и пункта 11 Плана работы КСП района указанного контрольного мероприятия за 2022 год и январь 2023 года КСП района составила акт проверки от 31.03.2023 (том 1 л.д.  69) и выдала Администрации представление от 14.04.2023 № 215.

Названным представлением Администрации предложено в установленный срок принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, предупреждению подобных нарушений, привлечению лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, возместить ущерб путем внесения в бюджет Ивантеевского сельского поселения 80 490 руб.  (том 1 л.д. 112).

Администрация не согласилась с выявленными нарушениями и оспорила законность представления КСП района от 14.04.2023 № 215 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела и доводов сторон не усмотрели оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов правильными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Согласно части 11 статьи 3 Закона № 6-ФЗ представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия, в числе которых организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Как следует из нормы пункта 2 статьи 157 БК РФ, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета (абзац 2).

В данном случае судами установлено, что по соглашению между Думой Валдайского муниципального района, КСП района и Советом депутатов Ивантеевского сельского поселения КСП района переданы полномочия контрольно - счетного органа Ивантеевского сельского поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, полномочия, установленные федеральными законами, уставом поселения и нормативными правовыми актами представительного органа поселения (пункты 1.2, 1.3 соглашения от 29.12.2022 «О передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля»; далее - Соглашение ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Таким образом, пункт 1.5 Соглашения, согласно которому контрольные и экспертно-аналитические мероприятия включаются в план работы КСП района на основании предложений органов местного самоуправления поселения, вопреки доводам подателя жалобы не исключает возможность включения КСП района в свой план работы контрольных мероприятий по иным основаниям.

В данном случае судами установлено, что КСП района включила в установленном порядке в план работы КСП района контрольное мероприятие на основании обращения Главы Валдайского муниципального района.

Ссылка подателя жалобы на отнесение в соответствии с частью 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроля в сфере закупок к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являлась предметом оценки судов и правомерно отклонена, поскольку с учетом приведенных норм части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, пункта 2 статьи 157 и пункта 1 статьи 268.1 БК РФ проверка законности и эффективности использования бюджетных средств поселения, направленных на содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения, произведена КСП района в пределах предоставленных ей полномочий по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, включающее в себя и контроль за соблюдением условий оплаты бюджетными средствами исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 31.03.2023, составленному по результатам проведенного КСП района контрольного мероприятия (том 1 л.д. 69-91), Администрацией в 2022 году заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО2 два муниципальных контракта: от 01.01.2022 № СД-2022/1  и от 02.08.2022 № СД-2022/4 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения Ивантеевского сельского поселения (далее – Контракты). 

В нарушение требований, установленных в Технических заданиях на выполнение работ по текущему (зимнему) содержанию улично-дорожной сети Ивантеевского сельского поселения» к Контрактам, согласно которым объем выполненных работ рассчитывается в соответствии со сметными расчетами (том 1 лист 124), у Администрации такие сметные расчеты отсутствовали; в нарушение условий Контрактов, предусматривающих необходимость составления в целях оплаты выполненных работ актов визуального осмотра при приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог (том 1 лист 126), указанные акты также не составлялись.

Кроме того, в нарушение условий Контрактов объемы выполненных работ в актах выполненных работ указывались в целом по Ивантеевскому сельскому поселению, без конкретизации по участкам дорог, что не позволяло установить объем средств, непосредственно направленный исполнителем работ на содержание автомобильной дороги в д. Малое Городно, при том, что в силу условий контрактов акты выполненных работ должны содержать указание на каждую автомобильную дорогу (том 1 л.д. 137). В нарушение условий контрактов, согласно которым расчистка дорог по деревням, а также содержание объектов транспортной инфраструктуры, должны производиться на основании заявок, Администрация таких заявок не представила.

В ходе проверки КСП района также установила нарушения и расхождения, не позволившие соотнести объемы заявленных работ с исполнительной документацией, в связи с тем, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» в справках о ходе работ по содержанию автомобильных дорог за январь 2022 года отсутствовали подписи ответственного лица, в справках за февраль 2022 года такие подписи отсутствовали частично; сведения в путевых листах не соответствовали сведениям в журнале производства работ (том 2 л.д. 44); фото и видео материалы, подтверждающие выполнение работ по контракту от 01.01.2022 № СД-2022/1, Администрацией не представлены; фотоматериалы по  расчистке дорог по контракту от 02.08.2022 № СД-2022/4 представлены за 28.12.2022 и 30.12.2022, тогда как согласно сведениям журнала производства работ и справки о ходе работ 30.12.2022 производилась очистка автопавильонов; наименования автомобильных дорог на фото не указывались, видеоматериалы не представлены, несмотря на то, что контракты предусматривали обязанность исполнителя работ с 25-го по 30-е (31-е) число каждого текущего месяца представлять представителю заказчика журнал производства работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, фото и видео материалы всех выполненных видов работ на объект с указанием каждой автомобильной дороги согласно перечню (приложение №1) и эксплуатационных километров, на которых проводились работы.

Указанные нарушения Администрацией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы заявителя в кассационной жалобе в подтверждение правильности расчетов с подрядчиком сводятся к формальной ссылке на правомерность примененных для таких расчетов сметных норм и расценок. 

Между тем Администрацией не опровергнут вывод КСП района о том, что примененные во исполнение пунктов 3.5 и 4.1 Контрактов сметные нормы и расценки не соответствуют нормативу за единицу по очистке дороги, предусмотренным ГЭСНс 81-06-01-2001 «Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них», на который дана ссылка в Перечнях сметных норм и расценок (Приложения № 5 к Контрактам), и приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2013 № 426 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Новгородской области». 

Ссылка подателя жалобы на соответствие примененных сметных норм указанным нормативно-правовым актам и их рекомендательный характер не опровергает по существу приведенного в акте контрольного мероприятия КСП района обоснования выводов о вмененных Администрации нарушениях. 

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение условий пункта 4.5 Контрактов Администрация, не располагая достаточной исполнительной документацией по произведенным работам, приняла их выполнение от исполнителя.

Как установили суды, стоимость спорных неподтвержденных надлежащей исполнительной документацией работ по Контрактам, оплаченных по завышенным нормативам, составила 80 490 руб., объем выполненных работ и сумма рассчитаны КСП района согласно сведениям в журнале производства работ (том 1 л.д. 91-100), правильность данного расчета по существу Администрация не опровергла.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого представления КСП района недействительным.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А44-2828/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко