2206/2018-58766(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9442/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 года

15АП-8996/2018  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,  от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04 мая 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А53-9442/2018  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  к ответчику закрытому акционерному обществу «ЮгАгроХолдинг»  

о признании незаконным зарегистрированного права, о признании незаключенным  договора аренды, об обязании не чинить препятствия,  

принятое в составе судьи Пипник Т.Д., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮгАгроХолдинг» (далее –  ответчик, ЗАО «ЮгАгроХолдинг»), в котором просил:  

- признать незаконным зарегистрированное Управлением Федеральной  регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области 25 октября 2017 года в Едином государственном реестре  недвижимости право аренды ЗАО «ЮгАгроХолдинг» на земельный участок  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:790 на  основании договора аренды от 18.06.2012 на срок с 25.10.2017 по 06.09.2023 (номер  государственной регистрации 61.06.0600001:790-61/008/2017-1);  

- признать незаключенным (ничтожным) договор аренды при  множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым  арендодатели сдают, а арендатор ЗАО «ЮгАгроХолдинг» принимает в аренду  

214/288 долей земельного участка общей площадью 15 156 760 кв.м. сроком на 5  лет;  

- обязать ЗАО «ЮгАгроХолдинг» не чинить препятствия истцу во владении  и пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 61:06:0600001:790.  

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции оставил без движения  исковое заявление предпринимателя в связи с тем, что им не были представлены:  

- доказательство уплаты государственной пошлины либо ходатайство о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины;  

- документы, подтверждающие направление копии иска в адрес ответчика;  

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает  свои требования;  

- не обоснована подведомственность спора. 

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления иска без движения, 04.05.2018 суд вынес определение о  возращении искового заявления.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  изменить, исключив вывод суда о неподведомственности спора арбитражному  суду.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  неправильно указал, что спорный договор заключен не в рамках  предпринимательской деятельности ФИО4, а якобы в рамках  реализации общегражданского права собственности.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить в части, исключив вывод о том, что спор не  подведомствен арбитражному суду. При этом представитель не отрицала тот факт,  что предприниматель в установленный срок не представил документы, отсутствие  которых явилось основанием для оставления иска без движения.  

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:  наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его  место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место  его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе,  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к  нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленном порядке и размере.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований,  установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для вынесения определения об  оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок,  установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и  прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец по существу не оспаривает определение суда первой инстанции о  возвращении искового заявления, однако просит исключить вывод суда о  неподведомственности спора арбитражному суду.  

Между тем, истец не учел того, что в оспариваемом определении  арбитражный суд не констатировал факт неподведомственности спора  арбитражному суду. Суд первой инстанции указал, что истцом заявляется  требование о признании договора аренды незаключённым (ничтожным). Судебная  практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании  гражданско-правовых договоров (при заявлении требования о признании договора  незаключённым) в качестве сторон судебного процесса в обязательном порядке  должны участвовать стороны данного договора, т.к. выносимый по такому спору  судебный акт непосредственно будет касаться прав и обязанностей сторон данной  сделки. Применительно к рассматриваемому делу истец заявил требование о  признании незаключенным (ничтожным) договора аренды при множественности  лиц на стороне арендодателя, следовательно, на стороне ответчика должно  выступать не только ЗАО «ЮгАгроХолдинг» (арендатор), но и все лица,  выступающие арендодателя по данному договору, среди которых могут быть  граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.  

В связи с этим, при оставлении иска без движения суд первой инстанции в  определении от 10.04.2018 предложил истцу обосновать подведомственность  настоящего спора арбитражному суду, если арендодатели не имеют статуса  предпринимателей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятии иска к  производству арбитражного суда непосредственно подлежит разрешению вопрос о  подведомственности спора арбитражному суду. В случае, если суд установит, что  исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в  том числе по мотиву неподведомтсвенности ему спора, то суд обязан отказать в  

принятии такого иска (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в обжалуемом определении суд первой инстанции не  констатировал факт неподведомтсвенности спора арбитражному суду, а только  лишь указал, что истец не обосновал возможность рассмотрения данного спора  арбитражным судом с учётом не раскрытия предпринимателем сведений о наличии  у всех арендодателей оспариваемого договора аренды статуса индивидуальных  предпринимателей (данное указание суда также было связано с тем, что в  материалах дела отсутствовал оспариваемый договор аренды).  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выше  приведённое указание суда не имеет для предпринимателя какого-либо  преюдициально установленного значения, в связи с чем возвращение искового  заявления не препятствует повторному обращению предпринимателя с таким же  требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).  

Одновременно с этим суд также считает необходимым отметить, что  ИП ФИО4 не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем  он может не располагать текстом данного документа на момент обращения с иском  в арбитражный суд (при обращении с иском предприниматель заявил ходатайство  об истребовании регистрационного дела). Следовательно, предприниматель может  доподлинно не знать о составе участников оспариваемой сделки. Данное  обстоятельство должно быть учтено судом первой инстанции при принятии иска  предпринимателя к своему производству, если последний будет повторно заявлен.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2018 года по  делу № А53-9442/2018 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи М.Н. Малыхина  

О.А. Сулименко